Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 апреля 2021 года №Ф01-658/2021, А43-19152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А43-19152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Кота Бориса Григорьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,
принятых по заявлениям Чапыгина Сергея Александровича и
общества с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС"
о взыскании судебных расходов по делу N А43-19152/2019,
по иску Кота Бориса Григорьевича
к Чапыгину Сергею Александровичу,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС"
(ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700),
о взыскании убытков
и установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС" Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чапыгину Сергею Александровичу о взыскании 1 323 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИСКОТТИ ПЛЮС" (далее - Общество).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020, отказал в удовлетворении иска.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 301-ЭС20-15290 Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Чапыгин Сергей Александрович и Общество обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с Кота Бориса Григорьевича 295 000 рублей и 140 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом на оплату услуг представителей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, удовлетворил заявления частично: взыскал с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 175 000 рублей, в пользу Общества - 100 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявлений. Суд исходил из того, что взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей являются соразмерными, обоснованными и разумными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и взыскать с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 63 921 рубль и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод о том, что представитель Общества Савченко И.В. не являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), с которым Общество заключило соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2019, следовательно, ООО "Вектор" не оказало Обществу юридических услуг, поэтому перечисленные ему 300 000 рублей не связаны с рассмотренным делом; Общество не вправе заявлять о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица отдельным определением, а также в связи с тем, что Общество являлось истцом в рассмотренном споре о взыскании убытков, а Кот Б.Г. - его представителем, как участник корпорации; доказательством чрезмерности предъявленных Чапыгиным С.А. судебных расходов является ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, которое размещено на сайте https://veta.expert/projects/research.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 05.04.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа Чапыгин С.А. и Общество пользовались услугами профессиональных юристов и уплатили им 295 000 рублей и 140 000 рублей соответственно.
В качестве обоснования несения расходов на представителя Матвеева Р.А.
Чапыгин С.А. представил: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019, акт приемки оказанных услуг от 28.01.2020 к договору от 16.05.2019 на сумму 295 000 рублей, расписка от 28.01.2020 к договору от 16.05.2019 в получении денежных средств на сумму 295 000 рублей; на представителя Савченко И.В. из ООО "Вектор" Общество представило: соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенное Обществом (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель), акты оказанных услуг от 25.03.2020 и 30.06.2020 к соглашению от 20.05.2019 на сумму 140 000 рублей; платежные поручения от 06.04.2020 N 608, от 06.08.2020 N 1211 на общую сумму 300 000 рублей; приказ ООО "Вектор" от 01.11.2018 N 2-п о приеме на работу Савченко И.В.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, а также исходя из фактического объема проделанной работы (составление отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя Чапыгина С.А. в семи судебных заседаниях, представителя Общества - в шести судебных заседаниях), расценки на аналогичные услуги, установленные на территории Нижегородской области, проанализировав договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019, соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2019 и приложенные к ним документы, суды установили, что требования Чапыгина С.А. и Общества о взыскании судебных расходов являются обоснованными, документально подтвержденными и с учетом принципа разумности взыскали с истца в пользу ответчика 175 000 рублей, а в пользу третьего лица - 100 000 рублей.
Аргумент истца о том, что Савченко И.В. не является сотрудником ООО "Вектор", в связи с чем уплаченные Обществом денежные средства ООО "Вектор" не являются судебными расходами по рассмотренному спору опровергается приказом ООО "Вектор" от 01.11.2018 N 2-п о приеме Савченко И.В. на работу.
Довод заявителя о том, что Общество не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд первой инстанции не принимал отдельного определения, был отвергнут судами, поскольку указанное не является основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения, которым закончилось рассмотрение заявлений Чапыгина С.А. и Общества.
Довод Кота Б.Г. о неправомерности взыскания с него в пользу Общества судебных расходов ввиду того, что при подаче иска он представлял интересы Общества, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью Общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, не поддержало заявленные требования и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, возложение судебных расходов на Кота Б.Г., как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.
Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению окружным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А43-19152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка