Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-654/2021, А43-2460/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-2460/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участи представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки":
Харитонова А.И. (доверенность от 01.03.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А43-2460/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки"
(ОГРН: 1125250000083, ИНН: 5250054907)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"
(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)
о взыскании 15 000 рублей
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" (далее - ООО "Департамент оценки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика.
Исковое требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Департамент оценки" 15 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что с учетом даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП истец не имел обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесенные истцом расходы не могли быть оценены как убытки, являются коммерческими расходами истца и не подлежат возмещению. Обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.09.2018. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, приведенную в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.08.2017 по делу N 2-10048/2017 частично удовлетворены требования Акопяна Г.А. о взыскании страхового возмещения: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акопяна Г.А. взыскано 1000 рублей морального вреда, 7000 рублей стоимости независимой экспертизы, 1100 рублей почтовых расходов, 1000 рублей компенсации юридических услуг, 140 рублей нотариальных расходов, 500 рублей расходов на копирование документов. Указанным решением установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 09.05.2017 около 19 часов 00 минут по адресу: Кстовский район, деревня Зелецино, дом 57, с участием автомобилей CITROEN C-CUQSSER государственный регистрационный знак О210CH163 и ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак 0468РЕ152, по вине автомобиля ГАЗ 330232, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока - 26.06.2017.
Потерпевший Акопян Г.А. (цедент) и ООО "Департамент оценки" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2018 N Ц-737/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплат неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.06.2017 по 26.06.2017, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 09.05.2017 около 19 часов 00 минут по адресу: Кстовский район, деревня Зелецино, дом 57, в результате которого транспортное средство CITROEN C-CUQSSER государственный регистрационный знак О210CH163 получило повреждения (пункт 1.1 договора цессии).
ООО "Департамент оценки" 13.06.2019 направило ответчику заявление о выплате неустойки за период с 06.06.2017 по 26.06.2017.
Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем ООО "Департамент оценки" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". За рассмотрение данного обращения уплачена плата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118 от 15.10.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2019 по делу N У-19-58057/5010-005 требования ООО "Департамент оценки" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 58 109 рублей.
Посчитав, что издержки в сумме 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются убытками ООО "Департамент оценки", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25, статьями 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и признал необоснованной позицию кассатора.
Статьи 16 и 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в частности пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А43-2460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
