Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-649/2021, А31-18643/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А31-18643/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от истца: Кулиша Д.В. (доверенность от 01.03.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Голубева Ивана Андреевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А31-18643/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс+"
(ИНН: 4401172300, ОГРН: 1164401055202)
к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ивану Андреевичу
(ИНН: 440121079467, ОГРНИП: 316440100055604)
о взыскании штрафа в размере 349 391 рубля
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ивану Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 349 391 рубля.
Решением суда от 14.09.2020 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 275 386 рублей 81 копейка неустойки.
Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель указывает, что в период прекращения работ на секциях 1 и 2 он выполнял работы на секциях 3, 4, прекращение работ на первых двух секциях не повлияло на сроки выполнения работ, не повлекло неблагоприятных последствий для истца. Нарушение ответчика носило лишь формальный характер и не несло никакого прямого ущерба или убытков. По мнению Предпринимателя, суды недостаточно снизили неустойку, что в следствие, влечет неосновательное обогащение истца, и также он считает, что судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 07.02.2018 N 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: город Кострома, улица Давыдовская, дом 8" секция 1 и 2 (пункт 1 договора).
В пункте 2 договора стороны согласовали сроки работ начало - 07.02.2018, окончание - 19.10.2019.
В Приложении 3 к договору стороны согласовали помесячный график выполнения объемов работ.
Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие с подписанием акта приема-передачи) в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче.
Срок оплаты выполненных работ составляет десять рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 14 договора).
В пункте 15 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 процентов от стоимости договора, в случае если последний самостоятельно прекращает и ли приостанавливает производство работ.
Ответчик по условиям договора выполнил, а истцом принял и оплатил работы в феврале 2018 года на сумму 359 488 рубля 80 копеек (акт и справка о стоимости работ от 28.02.2018 N 1); в марте 2018 года на сумму 380 553 рубля 10 копеек (акт и справка о стоимости работ от 31.03.2018 N 2).
Предприниматель 27.04.2018 самостоятельно прекратил дальнейшее выполнение работ по договору, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 15 договора неустойки в размере 349 391 рубля и направления 05.09.2019 претензии ответчику с требованием об уплате указанной суммы.
Предприниматель в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании 275 386 рублей 81 копеек неустойки, 15 000 рублей в целях возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 рублей в целях возмещения почтовых расходов на отправку претензии, а также 9988 рублей в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды установили, что ответчик прекратил выполнение работ на объекте из-за противоречий по оплате выполненных работ, данное обстоятельство не оспаривает Предприниматель.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пункте 15 договора, устанавливающего ответственность подрядчика при приостановлении или прекращении производства работ по договору.
Не оспаривая расчет неустойки по существу, Предприниматель считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 15 000 рублей не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной, судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суды привели расчет и обоснованно снизили сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 275 386 рублей 81 копеек и правомерно взыскали расходы в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А31-18643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
