Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: Ф01-6440/2021, А29-5076/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N А29-5076/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Услуга транс Сервис"
в лице конкурсного управляющего Джалиловой Елены Степановны:
Петрова А.П. по доверенности от 10.08.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Глобалавто":
Скаковского А.А. по доверенности от 04.02.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Услуга транс Сервис" Джалиловой Елены Степановны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021
по делу N А29-5076/2018 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Услуга транс Сервис"
(ИНН: 1106021620, ОГРН: 1061106011009)
Джалиловой Елены Степановны
о признании сделок должника недействительными и
о применении последствий их недействительности
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Услуга транс Сервис" (далее - ООО "Услуга транс Сервис", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Джалилова Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017, заключенного ООО "Услуга транс Сервис" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" (покупателем), договора купли-продажи от 25.02.2020 N 2-20, заключенного ООО "Дорис" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобалавто" (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Глобалавто" возвратить в конкурсную массу должника приобретенный по договору купли-продажи экскаватор гусеничный 2008 года выпуска.
Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отчуждением имущества по договору от 26.10.2017 N 09/2017 по заниженной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и последующей продажей транспортного средства по договору от 25.02.2020 N 2-20 аффилированному лицу с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 24.01.2021 признал договоры купли-продажи имущества от 26.10.2017 N 09/2017 и от 25.02.2020 N 2-20 недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде возврата конечным приобретателем (ООО "Глобалавто") приобретенного транспортного средства в конкурсную массу Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 отменил определение от 24.01.2021 по безусловным основаниям в порядке, предусмотренном в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя по договору от 26.10.2017 N 09/2017 и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества Джалилова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.08.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя Григорьева М.В. полномочий на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ошибочно основан на нормах Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), тогда как в данной ситуации следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В материалы дела представлены диплом и свидетельство о профессиональной переподготовке и повышении квалификации Григорьева М.В. по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; в процессе оценки бизнеса проводится и оценка активов, в том числе движимого имущества организации, следовательно, у Григорьева М.В. имелись полномочия по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом отсутствие доказательств членства эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел его ходатайство, изложенное в письменных пояснениях от 13.07.2021, о проведении повторной экспертизы иной экспертной организацией в случае признания Григорьева М.В. не обладающим соответствующими полномочиями. Кроме того, объективная необходимость проведения повторной экспертизы наделяет суд правом назначения ее по собственной инициативе. При определении рыночной стоимости транспортного средства апелляционный суд необоснованно взял за основу цену приобретения этого имущества должником на торгах, проведенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК", однако стоимость имущества должника, реализуемого на торгах, является не рыночной, а ликвидационной. Вместе с тем вопрос равноценности встречного предоставления по первоначальному договору купли-продажи имеет значение для оценки добросовестности ООО "Глобалавто" как конечного приобретателя имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО "Дорис" и ООО "Глобалавто" в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО "Глобалавто" в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта. ООО "Дорис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Общества и ООО "Глобалавто", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Услуга транс Сервис" (продавец) и ООО "Дорис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить экскаватор гусеничный 2008 года выпуска по цене 1 203 243 рублей 27 копеек путем проведения сторонами взаимозачета.
Впоследствии по договору купли-продажи от 25.02.2020 N 2-20 ООО "Дорис" (продавец) реализовало экскаватор гусеничный 2008 года выпуска ООО "Глобалавто" (покупателю) по цене 1 035 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Услуга транс Сервис"; определением от 20.08.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.01.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Посчитав, что транспортное средство отчуждено должником по договору от 26.10.2017 N 09/2017 по заниженной цене в ущерб имущественным интересам кредиторов, а последующая продажа имущества по договору от 25.02.2020 N 2-20 состоялась с целью создания видимости его добросовестного отчуждения, конкурсный управляющий Общества Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).
Договор купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017 заключен за семь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (26.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору от 26.10.2017 N 09/2017 суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Григорьевым М.В. с целью определения рыночной стоимости отчужденного экскаватора, по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал заключение эксперта N 576-20 надлежащим доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку оно выполнено лицом, не обладающим полномочиями на проведение оценки движимого имущества, то есть необходимой квалификацией, подтвержденной соответствующим квалификационным аттестатом.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, по смыслу части 1 статьи 3 которого заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными познаниями, - оценщик, поскольку под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (абзац третий части 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности).
В письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности" предусмотрено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.
Суд апелляционной инстанции установил, что Григорьев М.В. не имел квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества".
Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена лицом, не соответствующим квалификационным требованиям в области оценочной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заключение, выполненное экспертом Григорьевым М.В., в качестве допустимого доказательства действительной рыночной стоимости имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, как несостоятельный.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассмотренном случае апелляционный суд счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Резюмировав, что установленная сторонами в договоре купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017 цена реализуемого экскаватора гусеничного соответствовала его рыночной стоимости на дату продажи, суд апелляционной инстанции принял во внимание в совокупности с иными доказательствами результаты оценки транспортного средства, проведенной в процедуре банкротства ООО "ГСИ-АНК", у которого должник ранее приобрел экскаватор на торгах в форме публичного предложения по договору купли-продажи от 03.12.2016 по цене 1 590 000 рублей. Помимо прочего апелляционный суд учел период эксплуатации Обществом транспортной техники после приобретения и ее соответствующий износ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Дорис" оплатило приобретенное транспортное средство путем проведения с Обществом взаимозачета встречных требований на сумму 1 203 243 рубля 27 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017 совершенным в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае для признания договора купли-продажи имущества недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату заключения договора и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках (пункт 5 Постановления Пленума N 63).
С учетом установленного факта оплаты приобретенного транспортного средства по рыночной стоимости суд апелляционной инстанции счел недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017, а равно не усмотрел наличия аффилированности или иной заинтересованности ООО "Дорис" по отношению к должнику. Заинтересованность (аффилированность) между ООО "Дорис" и ООО "Глобалавто" не опровергает данного вывода.
Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения сделки купли-продажи от 26.10.2017 в материалы дела не представлено.
В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При установленных обстоятельствах отсутствия в результате заключения договора купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017 причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов и, следовательно, цели причинения такого вреда апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Между тем наличия таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил; соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд не усмотрел признаков аффилированности по отношению к должнику как ООО "Дорис", так и ООО "Глобалавто", в связи с чем обоснованно посчитал, что заключение ООО "Дорис" и ООО "Глобалавто" договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 N 2-20 после возбуждения дела о банкротстве Общества и их заинтересованность по отношению друг к другу не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.
С учетом оплаты приобретенного экскаватора гусеничного по цене, соответствующей его рыночной стоимости, и последующей реализации транспортного средства лицом, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику, апелляционный суд справедливо посчитал, что при таких условиях основания для признания договоров купли-продажи от 26.10.2017 N 09/2017 и от 25.02.2020 N 2-20 недействительными (ничтожными) сделками, как совершенных со злоупотреблением сторонами правом, также отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А29-5076/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услуга транс Сервис" Джалиловой Елены Степановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
