Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-643/2021, А39-2234/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А39-2234/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,
Чувашской Республике и Пензенской области
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020
по делу N А39-2234/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия
"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"
Муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)
к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,
Чувашской Республике и Пензенской области
(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки
и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о взыскании 126 724 рублей 51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 15.08.2017 по 28.01.2018 и 17 195 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 12.03.2019 по 24.12.2019.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и 12 180 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал в связи с корректировкой расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в иске.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли доводы ответчика о том, что право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 12:05:0303016:1027 (площадью 770, 3 квадратного метра) и 12:05:03033016:1028 (площадью 187,2 квадратного метра) зарегистрировано за Российской Федерацией 27.12.2017, поэтому расчет задолженности следует осуществлять с указанной даты.
Ответчик полагает, что истец неправомерно начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты, поскольку Управление является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты услуг теплоснабжения не имеет.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в соответствии с постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.08.2014 N 2131 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Йошкар-Ола" до 2027 года" обладает статусом единой теплоснабжающей организации в границах своей зоны деятельности системы теплоснабжения.
С 15.08.2017 по 28.01.2018 истец в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставил тепловую энергию в административное здание N 1А по улице Яналова в городе Йошкар-Оле.
Суды двух инстанций установили, что в спорный период объект недвижимости находился в государственной собственности.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора к его разрешению не привели, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 548 названного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенного ресурса и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и Управлением не опровергнуты.
Письменный договор в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в спорном периоде не заключили. Однако суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению нежилого помещения энергетическим ресурсом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты долга.
Довод Управления о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Российской Федерацией лишь 27.12.2017, не принят судом округа.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.04.2020 NN 99/2020/326980536 и 99/2020/326945154, согласно которым спорное административное здание с кадастровым номером 15:05:0303016:898, расположенное по адресу город Йошкар-Ола, улица Яналова, дом 1А, находилось в собственности Российской Федерации с 25.01.2008 (дата государственной регистрации права), а впоследствии было разделено на два нежилых помещения. Право государственной собственности на помещение 1 с кадастровым номером 12:05:0303016:1027 и на помещение 2 с кадастровым номером 12:05:0303016:1028 зарегистрировано 27.12.2017.
Впоследствии МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключило в отношении помещения 1 государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2018 N 4263 с Чувашским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
В отношении помещения 2 истец заключил государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.12.2018 N 4246 с Приволжской транспортной прокуратурой. Данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.08.2018.
При таких обстоятельствах истец обоснованно определил период начисления задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды административного здания, с 15.08.2017 по 26.12.2017, помещения 1 - с 27.12.2017 по 31.12.2017, помещения 2 - с 27.12.2017 по 28.01.2018.
Позиция ответчика о необходимости исчисления всей задолженности с 27.12.2017 признана окружным судом несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что до указанной даты все спорное административное здание, впоследствии разделенное на два нежилых помещения, находилось в собственности Российской Федерации.
Заявленные в данной части возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки на спорную сумму задолженности рассмотрены и отклонены окружным судом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной в спорном периоде. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на сумму спорной задолженности, является правильным.
Аргументы об отсутствии вины Управления в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не принимаются во внимание.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.
Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.
Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.
Доводы Управления в данной части не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А39-2234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
