Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: Ф01-6367/2021, А43-13176/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N А43-13176/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021
по делу N А43-13176/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"
(ИНН: 0278138330, ОГРН: 1070278008041)
об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 05.04.2021 N 0401/220321/00861
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 05.04.2021 N 0401/220321/00861 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что суды не учли доказательства, свидетельствующие о внесении в ЕГАИС сведений об иной партии пива, вместо фактически поставленной Обществом по товарной накладной от 21.01.2021 в пределах срока годности; Общество 21.01.2021 не имело возможности поставить алкогольную продукцию с истекшими сроками годности в связи с ее отсутствием на балансе организации; при отправке товарно-транспортных накладных в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) произошла техническая ошибка: к ним прикрепились не те справки, и, соответственно, отчет РАР выдал "движение по пиву" с просроченными справками. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кассатор полагает, что Общество не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; правонарушение неверно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; в рассматриваемом случае имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера либо замены штрафа на предупреждение; судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; вменяемое в вину заявителю правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Общество и Управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление при анализе информации, зафиксированной в ЕГАИС, установило, что Общество 21.01.2021 осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, что отражено в отчете от 04.02.2021.
Уполномоченное должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 N 0401/220321/00861.
По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 05.04.2021 N 0401/220321/00861, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), Межгосударственного стандарта ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1588-ст (далее - ГОСТ 31711-2012), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 29-ФЗ).
На основании статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БЛД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 ТР ТС 021/2011).
В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили факт оборота (поставки) Обществом алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности поставить алкогольную продукцию с истекшим сроком годности 21.01.2021, в связи с отсутствием на остатках по состоянию на 24.10.2020 пива "Хайнекен" и на 28.10.2020 пива "Бад" и "Клинское светлое" документально не подтвержден.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-13176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
