Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-63/2021, А43-34304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А43-34304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Крандычева Д.В. (доверенность от 19.02.2021),
Рыбачок Е.П. (доверенность от 28.12.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Приволжской электронной таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А43-34304/2019
по заявлению акционерного общества "Уральская Сталь"
(ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498)
о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей
и установил:
акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.06.2019 N РКТ 10418000-19/000191 и обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 133 922 рублей 03 копеек и пеней в размере 2333 рублей 40 копеек по ДТ N 10418010/270319/0074959.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД, нарушили пункт 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, товар правомерно классифицирован им в товарной позиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку является изделием из минеральных веществ.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; впоследствии - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой возражений на дополнение Таможни к жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные Таможней дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы не принимаются судом округа и подлежат возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 27.03.2019 Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию товаров N 10418010/270319/0074959 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: "Шлакообразующая смесь для кристаллизатора SCORIALIT SPH-C 176/ALS 9-F".
В графе 33 ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 3824 99 650 0: "Вспомогательные продукты для литейных производств (кроме продуктов позиции 3824 10 000 0)" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).
Согласно представленным документам и сведениям декларированный товар представляет собой порошкообразную, гранулированную, шлакообразующую смесь для кристаллизатора SCORIALIT SPH-C 176/ALS 9-F, которая используется в металлургической промышленности для защиты зеркала металла от окисления воздухом и теплоизоляции металла. Основной материал - SI02 - 28, 2 процента, САО - 29,5 процента, AL203 - 6,56 процента, С FREE - 19,2 процента, С TOTAL - 20,8 процента.
По результатам таможенной экспертизы от 16.05.2019 N 12404003/0012078, проведенной региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (город Нижний Новгород), установлено, что исследованная проба товара, ввозимого Обществом, представляет собой смесь минеральных веществ, выделение среди которых основного компонента не представляется возможным; исследованная проба товара содержит связующий компонент неорганической природы. Установить точный состав связующего не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения таможенного эксперта; исследованная проба товара не является отдельным соединением определенного химического состава; исследованная проба товара относится к изделиям, полученным из смеси минеральных веществ; предназначен для использования в металлургической промышленности при разливке стали для защиты поверхности металла от окисления и теплоизоляции металла, то есть в качестве вспомогательного продукта, следовательно, не является готовым связующим веществом для производства литейных форм или литейных стержней.
В ходе осуществления контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня приняла решение от 06.06.2019 N РКТ-10418000-19/000191, в соответствии с которым код товара изменен с 3824 99 650 0 на 6815 99 000 9 (с повышением ставки пошлины с 5 до 12 процентов).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал спорный товар по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
В пункте 6 Положения предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.
Согласно пояснениям к товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные". В данную товарную позицию включаются химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ (это применимо, например, к нафтеновым кислотам) или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами. Водные растворы химических продуктов группы 28 или 29 включаются именно в эти группы, но растворы этих продуктов в растворителях, кроме воды, за несколькими исключениями, не включаются в указанные группы и, соответственно, должны рассматриваться как препараты данной товарной позиции. Препараты, включаемые сюда, могут быть полностью или частично химическими продуктами (главным образом) или полностью природными компонентами.
В подсубпозицию 3824 99 650 0 ТН ВЭД ЕАЭС помимо продуктов, упомянутых в пояснениях к товарной позиции 3824, (Б), шестой абзац, (6) смеси карбида кальция, карбоната кальция (известняка) и других материалов, таких как уголь или полевой шпат, используемые в качестве обессеривающих компонентов в сталеплавильном производстве и (43) агломерированные смеси технических оксида молибдена, угля и борной кислоты, подготовленные для использования в качестве легирующего материала в сталеплавильном производстве, в данную субпозицию также включаются: составы для покрытия литейных ящиков для кернов и модельных плит, на основе карбоната кальция, восков и красящего вещества; продукты на основе декстрина и карбоната натрия, предназначенные для использования после эмульгирования в качестве покрытия для стальных литейных форм; песок, покрытый тонким слоем синтетической смолы, предназначенный для производства внутренних частей литейных конструкций; продукты для дегазации стали; разделительные средства для отливок (кроме средств, включенных в товарную позицию 3403).
Согласно пояснениям к товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные". В данную товарную позицию включаются изделия из камня или других минеральных веществ, не описанные в предыдущих товарных позициях данной группы и не включенные в другие товарные позиции Номенклатуры; таким образом, в нее не включаются, например, керамические изделия группы 69. В данную товарную позицию включаются, inter alia: (1) Не используемые в электротехнике изделия из природного или искусственного графита (включая графитовые стержни для ядерных реакторов) или прочих углеродистых материалов, например: фильтры; диски; подшипники; трубы и шкивы; обработанные брикеты и плитки; формы для изготовления мелких изделий сложной конфигурации (например, монет, медалей, оловянных солдатиков для коллекций). (2) Углеродные волокна и изделия из них. Углеродные волокна обычно изготавливают карбонизацией волокон органических полимеров. Эти изделия применяются, например, для армирования. (3) Изделия из торфа (например, пластины, оболочки цилиндров, горшки для выращивания растений). Однако текстильные изделия из торфяных волокон в данную товарную позицию не включаются (раздел XI). (4) Необожженные кирпичи из доломита, агломерированного смолой. (5) Кирпичи и изделия других форм (особенно из магнезита или хромомагнезита), связанные химически, но еще необожженные. Те же изделия, но прошедшие обжиг, в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 6902 или 6903). (6) Необожженные баки из кремнезема или глинозема (например, для плавления стекла). (7) Пробирные камни для испытания драгоценного металла; они могут быть природными камнями (например, лидит, твердый мелкозернистый темный камень, стойкий к воздействию кислот). (8) Блоки и плиты для мощения дорог, полученные формованием расплавленного шлака без применения связующих веществ; однако в данную товарную позицию не включаются изделия с теплоизолирующими свойствами товарной позиции 6806. (9) Фильтрующие трубки из мелкоизмельченного и агломерированного кварца или кремневого гравия и гальки. (10) Блоки, плиты, пластины и прочие изделия из плавленого базальта; благодаря своей высокой износостойкости они находят применение в качестве обкладок трубопроводов, лент ленточных конвейеров, коксовых батарей, угле- и рудоспусков, желобов при добыче гравия, камня и т.д.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела, Общество классифицировало товар по коду 3824 99 650 0 "вспомогательные продукты для литейных производств (кроме продуктов позиции 3824 10 000 0)" ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня - по коду 6815 99 000 9 "прочие изделия из камня и других минеральных веществ" ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе информационное письмо производителя товара фирмы Vesuvius (согласно которому шлакообразующие смеси (ШОС) представляют собой смеси природных продуктов - вспомогательный продукт для сталелитейных производств. ШОС выполняет следующие функции: защита металла от вторичного окисления кислородом, адсорбция неметаллических включений, смазка формирующейся корки слитка, обеспечение однородной передачи тепла от корки слитка к кристаллизатору. ШОС представляют собой специально подготовленные смеси из природных минеральных компонентов строго заданного состава. Рецептуры разных ШОС отличаются друг от друга только процентным содержанием компонентов); заключение эксперта ООО "Центр химических исследований" от 20.04.2020 N 12-03/2020 (согласно которому шлакообразующая смесь SCORIALIT является соединением неопределенного химического состава; является полностью химическим продуктом и состоит из компонентов широко встречающихся в природе: карбонатов, силикатов, оксидов и углерода в виде графита и/или кокса; содержит гранулы разного размера (содержание гранул 95, 21 процента); не является изделием, но относится к химическому продукту (состоящему из смеси минеральных веществ неопределенного химического состава); относится к вспомогательным продуктам для литейного производства; представленная на исследование при ее производстве распылялась в виде суспензии в распылительной колонне, при этом горячий воздух при температуре около 600 °С пропускался в распылительную колонну поверх распыляемой суспензии с определенным ускорением. При производстве пробы оказывалось механическое воздействие, которое привело к образованию сферических гранул определенного размера. Проба, представленная на исследование, после ее производства также претерпела ряд механических воздействий, таких как акустический шум, вибрация при транспортировке и т.д., однако данные воздействия не привели к каким либо разрушениям пробы), суды пришли к выводам о том, что ввезенный Обществом по ДТ N 10418010/270319/0074959 товар применяется как вспомогательный материал (продукт) для литейных производств, не является изделием из минеральных веществ и неправомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными оспариваемое решение Таможни.
Доводы таможенного органа рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А43-34304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
