Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: Ф01-6164/2021, А79-9346/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N А79-9346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Михайловой Е.В. (доверенность от 03.09.2020 N 2),
от ответчика: Иванова П.А. (доверенность от 19.12.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021
по делу N А79-9346/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений"
(ИНН: 2130086179, ОГРН: 1112130003567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"
(ИНН: 2129030100, ОГРН: 1022101276988)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"
(ИНН: 2129030100, ОГРН: 1022101276988)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений"
(ИНН: 2130086179, ОГРН: 1112130003567)
о признании договора незаключенным и о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени
В.И. Чапаева" (ИНН: 2130095159, ОГРН: 1112130014325),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (далее - ООО "ЦФР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 433 978 рублей долга и 12 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 03.09.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - Объединение).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦФР" о признании договора подряда от 25.02.2019 N 7 незаключенным и взыскании 1 050 000 рублей.
Решением суда от 23.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ООО "ЦФР" работ и сдачи их результата заказчику. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, встречный иск подлежал удовлетворению.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "ЦФР" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 и от 27.07.2018 N 4/1348/58, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания 515 инв. N 000217, здания 509 инв. N 000201, здания 506 инв. N 000202, здания 511А инв. N 000206, здания 606/1 инв. N 000491, здания 604/2 инв. N 000659 по объекту: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 1, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.
Цена работ по договору подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 составила 7 598 000 рублей (пункт 2.1 договора), по договору подряда от 27.07.2018 N 4/1348/58 - 8 162 417 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2).
Срок выполнения работ по договору подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 - 89 календарных дней с момента подписания договора, по договору подряда от 27.07.2018 N 4/1348/58 - 74 календарных дня с момента подписания договора (пункты 3.1 договоров).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Общество выполнило работы по договору подряда от 20.07.2018 N 3/1318/58 на сумму 7 240 684 рубля 80 копеек, по договору подряда от 27.07.2018 N 4/1348/58 - на сумму 8 162 417 рублей 52 копейки. Объединение оплатило выполненные работы в полном объеме.
Общество (заказчик) и ООО "ЦФР" (подрядчик) подписали договор подряда от 25.02.2019 N 7, по условиям которого подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.
В преамбуле договора определено, что работы должны быть выполнены на объекте: "Ппроизводственно-складское помещение, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 1".
В соответствии с пунктом 2.1 договора завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в течение 120 дней.
Общество на основании счетов на оплату от 24.05.2019 N 2 и от 10.07.2019 N 6 перечислило ООО "ЦФР" платежными поручениями от 27.05.2019 N 185 и от 15.07.2019 N 306 за строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.02.2019 N 7 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.
ООО "ЦФР" направило Обществу для подписания акты о приемке выполненных работ от 24.06.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справку о стоимости выполненных и затрат о выполнении работ на объекте "Производственно-складские помещения, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 1" на сумму 3 483 978 рублей 35 копеек (претензия от 14.07.2020 N 1).
Уклонение заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме послужили основаниями для обращения ООО "ЦФР" с иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда от 25.02.2019 N 7 и считая его незаключенным, Общество обратилось в суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 432, 706, 711, 740, 746 и 753 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд не установил оснований для признания договора незаключенным, пришел к выводам, что спорные работы выполнены ООО "ЦФР", их результат передан Обществу, которое необоснованно уклоняется от оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 706 Кодекса следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма N 51).
Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что при подписании договора подряда от 25.02.2019 N 7 стороны не согласовали смету, определяющую виды и объемы подлежащих выполнению работ.
При этом в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по строительству складского помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 1. После подписания договора стороны приступили к его исполнению, заказчик оплатил счета, выставленные подрядчиком, об отсутствии сметы не заявлял.
Следовательно, стороны фактически согласовали предмет договора, в связи с чем договор является заключенным.
Оценив представленные в дело документы (договор подряда от 25.02.2019 N 7, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, показания свидетелей, рекомендации Общества), суды посчитали доказанным факт выполнения ООО "ЦФР" спорных работ.
Доказательств выполнения работ с недостатками либо выполнения их не в полном объеме, а также доказательств оплаты выполненных работ в деле не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств выполнения спорных работ собственными силами.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "ЦФР" о взыскании с Общества 2 433 978 рублей задолженности.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды взыскали с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым отклонили его доводы, отклоняется. Это не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А79-9346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
