Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-6082/2021, А39-130/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А39-130/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПК "Строительная фирма"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по делу N А39-130/2021
по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное
управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Строительная фирма"
(ИНН: 1215129951, ОГРН: 1081215002406),
и установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 127 351 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не выполненных по государственному контракту от 31.05.2018 N 40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК "Строительная фирма" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество указывает, что дважды неверно оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы; оплатило государственную пошлину в третий раз платежным поручением от 29.07.2021 N 121 и направило доказательства, подтверждающие оплату, в суд. Работник, ответственный за направление документов, уволился, поэтому подтверждение направления у Общества отсутствует. Денежные средства поступили на счет Управления федерального казначейства по Владимирской области своевременно.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на несогласие с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 по делу N А39-130/2021. Данный довод Предприятия суд округа не принимает во внимание, поскольку предметом обжалования является иной судебный акт - определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе, предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
На основании части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, при этом в определении от 25.06.2021 апелляционный суд указал реквизиты для оплаты государственной пошлины. Определением от 26.07.2021 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 09.08.2021, поскольку в апелляционный суд от Общества поступило платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 28.07.2021, следовательно, заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 26.07.2021, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения у суда отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что принял необходимые и достаточные действия для обеспечения поступления в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в надлежащем порядке.
Внутренние организационные и технические проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на которые заявитель ссылается в качестве причины неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Таким образом, Общество не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А39-130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Строительная фирма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
