Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 февраля 2022 года №Ф01-6073/2021, А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N А31-9212/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
без вызова представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании заявление
Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки),
допущенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, принятом по результатам рассмотрения кассационных жалоб
Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
по делу N А31-9212/2015
по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича
к Соколовой Анжелике Николаевне
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынова Валентина Дмитриевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
(ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017)
и установил:
по результатам рассмотрения кассационных жалоб Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление от 25.11.2021, которым отказал заявителям в удовлетворении кассационных жалоб, оставил обжалованные судебные акты без изменения.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 21.01.2022 поступило заявление Соколова Н.М. об исправлении описки в постановлении суда округа от 25.11.2021.
Заявитель указывает, что при изготовлении постановления допущена опечатка, заключающаяся в том, что суд округа не привел мотивы, по которым он не оценил доводы о том, что оспариваемая сделка заключена за 5 лет до введения в отношении Соколова Н.М. процедуры реструктуризации долгов, а также о том, что факт заключения договора дарения не позднее 04.09.2011 подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 по настоящему делу, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербург от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019.
На основании изложенного заявитель просит исправить допущенные в постановлении от 25.11.2021 описки, указав следующее:
"Соколов Н.М., проживающий по адресу: Костромская область, город Мантурово, улиц Вокзальная, дом 70, квартира 4 и Мартынова В.Д., проживающая по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 70, квартира 13, являются родителями несовершеннолетней Соколовой А.Н., не состояли и не состоят в браке, проживают раздельно.
В соответствии с соглашением родителей Соколова А.Н. проживает с Мартыновой В.Д. в городе Луга и с первого класса по настоящее время обучается в Лужской средней школе N 4.
На 04.09.2011 стоимость имущества (активов) Соколов Н.М. значительно превышала размер денежных обязательств. Все оплаты производились в соответствии с договорами, какая-либо задолженность (неисполненные обязательства) отсутствовали.
Соколов Н.М. 04.09.2011 на день рождения малолетней Соколовой А.Н. подарил ей автомобиль с целью наличия у ребенка права собственности на автомобиль.
Между Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д., действующей в качестве законного представителя малолетней Соколовой А.Н., заключен договор дарения транспортного средства от 04.09.2011. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.09.2011, в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) внесена информация о сделке и о новом собственнике автомобиля - малолетней Соколовой А.Н., что подтверждено представленными в настоящее дело договором, актом, ПТС, определением суда от 26.11.2020 по делу N А31-9212/2015, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербург от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что Соколова А.Н. становится собственником автомобиля с момента подписания договора от 04.09.2011. Дата подписания договора - 04.09.2011 лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена. Заключение эксперта о том, что договор и акт заключены иной датой, в материалы дела не представлено.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 по делу N 2-3335/2018 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем они являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращении я права собственности на него не являются.
Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 договора право собственности на автомобиль у Соколовой А.Н. возникло 04.09.2011 (дата подписания договора дарения транспортного средства).
Применительно к пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сделка по отчуждению Соколовой А.Н. имущества - автомобиля LEXUS RX350 совершена 04.09.2011.
Судом не применены пункт 6 договора, пункт 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению.
Определением суда от 19.05.2016 заявление Соколова М.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.
Сделка от 04.09.2011 по отчуждению (дарению) автомобиля малолетней Соколовой А.Н., с учетом даты признания судом заявления Соколова М.Н. о признании его банкротом обоснованным, была совершена за 5 лет до принятия заявления.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению Соколова Н.М. о признании его банкротом приложена справка от 29.09.2015, в которой указано движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Из справки следует, что на 29.09.2015 Соколов Н.М. собственником автомобиля не является.
Финансовым управляющим в устной и письменной форме доведена полная информация о сделке от 04.09.2011 о заключении (подписании) договора. Документы, подтверждающие вручение финансовым управляющим разъяснений и договора (почтовые квитанции от 21.09.2016, 24.05.2017, 27.06.2017, 17.07.2017) предоставлены в материалы дела.
Подписывая 04.09.2011 договор, стороны не могли знать, что через пять лет в отношении Соколова Н.М. будет введена процедура реструктуризации долгов, тем самым не могли преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Соколова Н.М.
Учитывая, что договор заключен за 5 лет до введения в отношении Соколова Н.М. процедуры реструктуризации долгов и на дату заключения договора финансовый управляющий не был назначен, следовательно, договор от 04.09.2011 не противоречит нормам Закона о банкротстве (абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны).
Выводы судов о том, что договор от 04.09.2011 противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим совершение сделок должником без согласия финансового управляющего, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.".
Рассмотрев названное заявление, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Доводы, изложенные Соколовым Н.М. в заявлении об исправлении описки, фактически указывают на несогласие заявителя с существом принятого судом округа постановления от 25.11.2021.
Признание заявления Соколова Н.М. обоснованным повлечет изменение содержания судебного акта в части удовлетворения заявления финансового управляющего Пашнева Николая Павловича о признании сделки по дарению Соколовой А.Н. автомобиля недействительной, что не отвечает признакам описки, опечатки, арифметической ошибки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179 (часть 3), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Соколову Николаю Михайловичу в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.П. Прыткова
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка