Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: Ф01-6072/2021, А31-9212/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
по делу N А31-9212/2015
по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича
к Соколовой Анжелике Николаевне
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Мартынова Валентина Дмитриевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
(ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 04.09.2011, заключенного должником с Соколовой Анжеликой Николаевной, и о применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности суды признали не пропущенным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартынова В.Д. и Соколов Н.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.03.2021 и постановление от 26.07.2021, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявители настаивают на том, что перед судом была раскрыта цель сделки - наличие у ребенка права собственности на имущество, полученное им в дар. Главной задачей нового собственника с учетом его возраста являлось обеспечение сохранности товарного вида и технического состояния автомобиля, а не его использование. Эксплуатация автомобиля производилась с целью обеспечения его сохранности. Стоимость имущества должника на 04.09.2011 значительно превышала размер денежных обязательств. Договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства на добровольной основе.
Мартынова В.Д. и Соколов Н.М. приводят доводы об истечении срока исковой давности, поскольку использование автомобиля в интересах несовершеннолетнего производилось с 04.09.2011. Финансовый управляющий и кредиторы не воспользовались правом на обжалование решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербирга по делу N 2-2395/2018 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5419/2019, в которых установлено, что передача спорного автомобиля от должника его несовершеннолетней дочери была произведена по договору дарения транспортного средства 04.09.2011. Предположение управляющего о заключении договора задним числом опровергается действиями нотариуса, изготовившего 18.12.2014 копии с подлинных договора дарения и акта приема-передачи к нему от 04.09.2011. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о государственной регистрации и его действия (бездействие), приведшие к длительному промежутку времени по регистрации автомобиля на малолетнего ребенка, не может являться основанием для вывода о заключении спорной сделки 05.08.2017, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Соколовой А.Н. права на государственную регистрацию была невозможна в силу ее возраста. В соответствии с условиями договора дарения (пункт 6) Соколова А.Н. становится собственником транспортного средства с момента подписания этого договора. Помимо прочего, сделка от 04.09.2011 совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. Факты сокрытия от финансового управляющего информации о сделке не установлены.
Соколов Н.М. в кассационной жалобе также указывает, что продолжение его участия в Мантуровском районном суде Костромской области в качестве истца в деле N 2-6/2011 было обусловлено ошибочным толкованием норм действующего законодательства: должник полагал, что право собственности на автомобиль возникает с момента его государственной регистрации.
Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.
В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, в связи с чем назначенное на 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено на 19.11.2021.
От Соколова Н.М в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием денежных средств на поездку, а также по причине нахождения на самоизоляции с повышенной температурой.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом непредставления заявителем каких-либо доказательств в обоснование уважительности приведенных причин невозможности его явки и принимая во внимание ограниченный срок рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отклонил заявленное Соколовым Н.М. ходатайство.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 25.03.2021 и постановления от 26.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2016 ввел в отношении Соколова Н.М. процедуру реструктуризации долгов; решением от 27.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Пашнева Николая Павловича.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.09.2011, заключенного Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д., действующей за свою малолетнюю дочь - Соколову Анжелику Николаевну, в соответствии с которым Соколов Н.М. безвозмездно передал (подарил) Соколовой А.Н. автомобиль LEXUS RX350 2007 года выпуска.
Внесение изменений в регистрационные данные владельца автомобиля в связи со сменой собственника в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведено 05.08.2017.
Финансовый управляющий при обращении с настоящим заявлением указывал на мнимый характер договора дарения, который в действительности заключен в процедуре реструктуризации долгов Соколова Н.М. в момент совершения регистрационных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, и Соколова А.Н. (дочь должника), и Мартынова В.Д., являющаяся матерью несовершеннолетней дочери Соколова Н.М., правомерно признаны заинтересованными по отношению к нему лицами.
При этом доказательств использования транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка, несение им расходов по содержанию автомобиля в материалы дела не представлено.
С учетом возраста Соколовой А.Н. разумных объяснений необходимости перехода права собственности автомобиля на несовершеннолетнего ребенка не приведено.
Приняв во внимание дату постановки новым собственником спорного автомобиля на регистрационный учет, суды пришли к выводу о том, что договор дарения совершен именно в эту дату. Суды сочли, что ни сам договор дарения от 04.09.2011, даже надлежащим образом заверенный у нотариуса, ни паспорт транспортного средства, ни справка должника о движимом и недвижимом имуществе не подтверждает реальность сделки, поскольку правильное оформление необходимых документов не доказывает, что должник утратил контроль за автомобилем.
Суды правильно отклонили ссылки заявителей на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 06.03.2019, как на доказательство реального заключения договора дарения от 04.09.2011, поскольку в рамках данного дела вопрос о реальности заключения данного договора не был предметом исследования.
При этом суды справедливо отметили, что при рассмотрении дела N 2-6/11 в Мантуровском районном суде Костромской области Соколов Н.М. вплоть до 16.07.2012 (то есть после момента, которым датирован договор дарения) позиционировал себя как собственник транспортного средства, сведения о совершении сделки дарения суду не сообщил.
Суд округа признал несостоятельной позицию подателей кассационной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим заключение договора дарения 04.09.2011, являются нотариально заверенные 18.12.2014 копии с подлинных договора дарения и акта приема-передачи к нему от 04.09.2011.
Данные документы в суд первой инстанции представлены не были.
Суд апелляционной инстанции, что, не установив препятствий для своевременного представления доказательств, подтверждающих позицию Соколова Н.М., Соколовой А.Н. и Мартыновой В.Д., до рассмотрения обособленного спора по существу в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 и акта приема-передачи транспортного средства по договору дарения от 04.09.2011 с отметками о сличении 18.12.2014 с подлинниками документов нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной к материалам дела.
Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильном выводу о том, что заключение в процедуре реструктуризации долгов гражданина договора дарения транспортного средства было направлено на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что не соответствует принципам разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в условиях введенной в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина.
Суды двух инстанций также справедливо отклонили доводы заявителей об истечении срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Так как требование о признании сделки недействительной заявлено по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Суд апелляционной инстанции при исследовании вопрос о начале течения срока исковой давности установил, финансовый управляющий в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства получил сведения о перерегистрации спорного имущества на нового собственника исходя из письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2018 N 9/3-9309. При этом сам договор дарения, послуживший основанием для совершения регистрации действий представлен позднее в материалы дела органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по запросу суда. Таким образом, апелляционной суд правомерно связал начала течения срока исковой давности с датой получения сведений о договоре дарения (16.11.2018). Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением (28.08.2019) срок исковой давности пропущен бел пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей. Соколову Н.М. при принятии к производству его кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
