Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 февраля 2022 года №Ф01-6072/2021, А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N А31-9212/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
без вызова представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании заявление
Соколова Николая Михайловича
об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки),
допущенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, принятом по результатам рассмотрения кассационных жалоб
Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021
по делу N А31-9212/2015
по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича
к Соколовой Анжелике Николаевне
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартынова Валентина Дмитриевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
(ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017)
и установил:
по результатам рассмотрения кассационных жалоб Соколова Николая Михайловича и Мартыновой Валентины Дмитриевны Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление от 25.11.2021, которым отказал заявителям в удовлетворении кассационных жалоб, оставил обжалованные судебные акты без изменения.
В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 26.01.2022 поступило заявление Соколова Н.М. об исправлении описки в постановлении суда округа от 25.11.2021.
Заявитель указывает, что при изготовлении постановления допущена опечатка, заключающаяся в том, что суд округа не привел мотивы, по которым он не оценил доводы о том, что оспариваемая сделка заключена за 5 лет до введения в отношении Соколова Н.М. процедуры реструктуризации долгов, а также о том, что факт заключения договора дарения не позднее 04.09.2011 подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 по настоящему делу, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербург от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019.
На основании изложенного заявитель просит исправить допущенные в постановлении от 25.11.2021 описки, указав следующее:
"В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Соколов Н.М., проживающий по адресу: Костромская область, город Мантурово, улиц Вокзальная, дом 70, квартира 4 и Мартынова В.Д., проживающая по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 70, квартира 13, являются родителями несовершеннолетней Соколовой А.Н., не состояли и не состоят в браке, проживают раздельно.
В соответствии с соглашением родителей Соколова А.Н. проживает с Мартыновой В.Д. в городе Луга и с первого класса по настоящее время обучается в Лужской средней школе N 4.
На 04.09.2011 стоимость имущества (активов) Соколов Н.М. значительно превышала размер денежных обязательств. Все оплаты производились в соответствии с договорами, какая-либо задолженность (неисполненные обязательства) отсутствовали.
Положения статей 3 и 18 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (далее - Конвенция), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. В соответствии с положениями международного права Российская Федерация обязана обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которая необходима для его благополучия.
В соответствии со статьями 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей, в том числе наличие у ребенка права собственности на имущество, полученное им в дар. Соколов Н.М. 04.09.2011 на день рождения малолетней Соколовой А.Н. подарил ей автомобиль LEXUS RX350 с целью наличия у ребенка права собственности на автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) сделки могут совершать от имени только их родители.
Между Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д., действующей в качестве законного представителя малолетней Соколовой А.Н., заключен договор дарения транспортного средства от 04.09.2011. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.09.2011, в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) внесена информация о сделке и о новом собственнике автомобиля - малолетней Соколовой А.Н., что подтверждено представленными в настоящее дело договором, актом, ПТС, определением суда от 26.11.2020 по делу N А31-9212/2015, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербург от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019.
В пункте 6 договора стороны согласовали, что Соколова А.Н. становится собственником автомобиля с момента подписания договора от 04.09.2011. Дата подписания договора - 04.09.2011 лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена. Заключение эксперта о том, что договор и акт заключены иной датой, в материалы дела не представлено.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 по делу N 2-3335/2018 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем они являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращении я права собственности на него не являются.
Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 договора право собственности на автомобиль у Соколовой А.Н. возникло 04.09.2011 (дата подписания договора дарения транспортного средства).
Применительно к пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сделка по отчуждению Соколовой А.Н. автомобиля совершена 04.09.2011.
Судом не применены пункт 6 договора, пункт 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению.
Определением суда от 19.05.2016 заявление Соколова М.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.
Сделка от 04.09.2011 по отчуждению (дарению) автомобиля малолетней Соколовой А.Н., с учетом даты признания судом заявления Соколова М.Н. о признании его банкротом обоснованным, была совершена за 5 лет до принятия заявления.
Поскольку Соколов Н.М. на 04.09.2011 без учета автомобиля располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения обязательств, сделать вывод о том, что заключая договор дарения за 5 лет до введения реструктуризации долгов, Соколов Н.М. преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным.
Отчуждение 04.09.2011 автомобиля в пользу малолетней Соколовой А.Н. посредством заключения договора дарения при наличии имущества, достаточного для погашения обязательств, никак не повлияло на платежеспособность Соколова Н.М. и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и не может характеризоваться как злоупотребление правом в виду отсутствия негативных последствий.
Подписывая 04.09.2011 договор, стороны не могли знать, что через пять лет в отношении Соколова Н.М. будет введена процедура реструктуризации долгов, тем самым не могли преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Соколова Н.М.
Учитывая, что договор заключен за 5 лет до введения в отношении Соколова Н.М. процедуры реструктуризации долгов и на дату заключения договора финансовый управляющий не был назначен, следовательно, договор от 04.09.2011 не противоречит нормам Закона о банкротстве (абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны).
Договор заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 18 Конвенции.
Цель сделки - наличие у ребенка права собственности на автомобиль, полученный в дар, достигнута и согласуется с требованиями статей 60 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В материалы дела представлены ПТС, письменные пояснения Государственной инспекции безопасности дорожного движения о регистрации автомобиля на малолетнюю Соколову А.Н. в городе Луга 05.08.2017 на основании договора. Судом установлен факт государственной регистрации автомобиля в городе Луга 05.08.2017.
В соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.
В статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; документа об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.
В силу пункта 7 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.
Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Из статьи 16 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.
Государственная регистрация автомобиля подразумевает использование автомобиля и несение расходов по его содержанию не только во время государственной регистрации, но и до таковой.
В пункте 6 договора от 04.09.2011 стороны согласовали, что Мартынова В.Д. с момента подписания договора и до совершеннолетия Соколовой А.Н. принимает на себя обязанности по выдаче доверенности на право управления транспортным средством, по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта автомобиля и несению расходов, связанных с его техническим обслуживанием.
Соколов Н.М., проживающий в городе Мантурово, после совершения сделки по отчуждению автомобиля им не пользовался, расходы по содержанию автомобиля не осуществлял. К такому же выводу пришли и суды.
В связи с давностью Мартынова В.Д. узнала о признании договора от 04.09.2011 недействительным в 2021 году (получив определение суда первой инстанции от 25.03.2021), спустя 10 лет. В связи с кражей документов (уголовное дело N 11801410030000494 от 2018 года), большая часть доказательств по делу не сохранилась. При этом установлен факт регистрации автомобиля в Государственной инспекции города Луга 05.08.2017 за малолетней Соколовой А.Н.
В соответствии с пунктом 6 договора от 04.09.2011 все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией автомобиля как до государственной регистрации, в том числе и расходы, связанные с подготовкой автомобиля к государственной регистрации и непосредственно регистрацией осуществлялись Мартыновой В.Д. в интересах проживающей с ней совместно в городе Луга малолетней Соколовой А.Н.
Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты, принятые Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018 и Санкт-Петербургским городским судом от 06.03.2019 по делу N 33-5419/2019, также подтверждающие несение Мартыновой В, Д, расходов по содержанию автомобиля.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мартынова В.Д., принявшая 04.09.2011 по акту в городе Луга автомобиль, использовала его в интересах несовершеннолетнего ребенка и понесла расходы по содержанию автомобиля.
После перехода права собственности 04.09.2011 и до настоящего момента малолетняя Соколова Н.М. является собственником автомобиля, пользуется им как своим собственным, в лице Мартыновой В.Д. использует автомобиль в личных целях, а также осуществляет все необходимые расходы по содержанию автомобиля.
Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
С учетом приведенных выше доводов, пункта 6 договора и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о том, что Соколов Н.М. сохранил контроль за автомобилем, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства, отклонил приведенные Соколовым М.Н. в обоснование своих требований указанные выше доводы, а также не указаны мотивы, по которым суды не применили указанные выше законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.
Судом не применены указанные выше законы и нормативные правовые акты, подлежащие применению.
Выводы суда об отсутствии доказательств фактического использования автомобиля в интересах несовершеннолетней дочери не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.
Участие в возбужденном Мантуровским районным судом Костромской области деле N 2-6/2011 после заключения договора основано на неверном толковании закона, так как Соколов Н.М. ранее полагал, что право собственности на автомобиль возникает с момента государственной регистрации.
Судом, рассматривающим доводы финансового управляющего о длительном промежутке времени осуществления регистрационных действий с автомобилем малолетним ребенком, не дана оценка реальной возможности самого малолетнего обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Причины длительного промежутка времени по регистрации автомобиля должны быть связаны с личностью его собственника - малолетней Соколовой А.Н.
Субъективное отношение законного представителя к вопросу государственной регистрации автомобиля и его действия (бездействие), приведшие к длительному промежутку времени по перерегистрации на малолетнего ребенка не могут в силу норм статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и позиции Верховного Суда Российской Федерации являться основанием для признания, что договор дарения автомобиля Соколовой А.Н., являющейся малолетней на момент возникновения права собственности на автомобиль 04.09.2011, заключен в дату совершения регистрационных действий, а именно 05.08.2017, поскольку самостоятельная реализация малолетней Соколовой А.Н. права на государственную регистрацию автомобиля была невозможна в силу ее малолетнего возраста. О применении такого подхода указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2013 N 66-КГ13-8.
Сделка от 04.09.2011 была исполнена сторонами в полном объеме, что также установлено судами и повлекла именно те последствия, которые стороны преследовали на момент заключения договора. Нарушения требований закона или иного правового акта при заключении договора в действии сторон отсутствовали.
Соколова А.Н. реализовала свои права собственника автомобиля, внеся 04.09.2011 в ПТС данные о новом собственнике, используя автомобиль в личных целях и неся расходы по его содержанию (обеспечив сохранность автомобиля, содержа его в технически исправном состоянии, проходя технический осмотр, оформив страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрировав его в Государственной инспекции, обративших в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, затем в Санкт-Петербургский городской суд и так далее). Имело место изменение прав и обязанностей участников договора по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами.
Финансовым управляющим и участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и участники сделки не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Оспариваемая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий.
Выводы судов о мнимости сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд применил пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.".
Рассмотрев названное заявление, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Доводы, изложенные Соколовым Н.М. в заявлении об исправлении описки, фактически указывают на несогласие заявителя с существом принятого судом округа постановления от 25.11.2021.
Признание заявления Соколова Н.М. обоснованным повлечет изменение содержания судебного акта в части удовлетворения заявления финансового управляющего Пашнева Николая Павловича о признании сделки по дарению Соколовой А.Н. автомобиля недействительной, что не отвечает признакам описки, опечатки, арифметической ошибки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179 (часть 3), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Соколову Николаю Михайловичу в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.П. Прыткова
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка