Дата принятия: 20 мая 2022г.
Номер документа: Ф01-597/2022, А79-12142/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 года Дело N А79-12142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,
при участии представителей
от ООО "Юридический центр "Де-Юре":
Горшковой О.П. (по доверенности от 05.03.2021) и
Русовой Т.И. (по доверенности от 28.06.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ровена"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021
по делу N А79-12142/2016,
по заявлению конкурсного управляющего должником
Михалевич Инны Анатольевны
о признании сделки недействительной и
применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп"
(ОГРН: 1057747589305, ИНН: 7718554953),
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора от 01.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Юре" (далее - ООО "ЮЦ "Де-Юре") денежных средств в сумме 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Втулов Михаил Юрьевич и Григорьев Николай Леонидович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявление частично, признав договор недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить в оспариваемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что перечисление денежных средств в сумме 600 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") за должника ответчику в соответствии с поручением конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об исполнении обязанности должника третьим лицом. В конкурсную массу должника указанная сумма не возвращена, поскольку возврат спорной суммы от ООО "ЮЦ "Де-Юре" на счет ООО "Прогресс" был совершен в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего о принятии их ООО "Прогресс". Указанное обстоятельство позволяет применить заявленные конкурсным управляющим правовые последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 16.05.2022 произвел замену судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В.
В судебном заседании представители ООО "ЮЦ "Де-Юре" отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения 23.07.2021 и постановления от 26.11.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "ЮЦ "Де-Юре" и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением суда от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Михалевич И.А.
Должник (заказчик) и ООО "ЮЦ "Де-Юре" (исполнитель) заключили договор от 01.11.2013 на оказание юридически услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных должником и Диденко И.А.
Посчитав указанный договор недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, однако не усмотрел правовых оснований для применения последствий ее недействительности.
Предметом кассационного обжалования стал отказ суда в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮЦ "Де-Юре" денежных средств в сумме 600 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суд установил, что ООО "ЮЦ "Де-Юре" возвратило в адрес ООО "Прогресс" платежным поручением от 29.05.2015 N 44 денежные средства в сумме 600 000 рублей (назначение платежа - "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 25.05.2015 N 85"), которые ранее ООО "Прогресс" перечислило ООО "ЮЦ "Де-Юре" платежным поручением от 25.05.2015 N 85 с назначение платежа - "Оплата по договору б/н от 01.11.2015 на оказание юридических услуг за Общество по письму б/н от 25.05.2015".
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО "ЮЦ "Де-Юре" спорных денежных средств неуполномоченному лицу, а также получения ответчиком денежных средств от иных лиц за оказание услуг по договору от 01.11.2013, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности спорной сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не поручал ООО "Прогресс" в порядке, установленном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить спорные денежные средства от ООО "ЮЦ "Де-Юре", суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющий правового значения для разрешения обособленного спора.
Реституция представляет собой возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление их статуса, который они имели до совершения недействительной сделки. В спорной ситуации в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, полученных за оказание услуг по договору от 01.11.2013, взыскание с ООО "ЮЦ "Де-Юре" не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку законом в качестве оснований для применения реституции они не предусмотрены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Л.В.КУЗНЕЦОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
