Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-5745/2021, А31-9212/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколова Николая Михайловича
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об урегулировании разногласий
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился должник с заявлением, в котором просил:
- разрешить подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договор купли-продажи земельного участка (Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А);
- приостановить продажу нежилого строения (Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А) в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением от 28.10.2019.
Определением от 21.12.2020 суд оставил заявление без движения.
Определением от 22.04.2021 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соколов Н.М. обжаловал состоявшееся определение в апелляционном порядке.
Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 21.05.2021 и от 22.06.2021 оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что заявитель не приложил к ней документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также иных документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 13.07.2021 апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2021 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, Соколов Н.М. указывает на возможность заинтересованных лиц самостоятельно ознакомиться с материалами настоящего спора, в том числе, и с заявлением должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы Соколова Н.М. без движения послужило нарушение требования, установленного в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).
Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2021 предложил заявителю исправить допущенное нарушение в срок до 21.06.2021.
Во исполнение определения суда от Соколова Н.М. 21.06.2021 поступило заявление об устранении нарушений с приложением копии почтовой квитанции от 07.06.2021 о направлении копии заявления в адрес финансового управляющего.
Между тем, апелляционная инстанция установила, что идентичная почтовая квитанция была представлена должником во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 об оставлении без движения иной апелляционной жалобы; описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых предметов должником не представлено.
Установив, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2021 продлил срок оставления жалобы без движения до 07.07.2021.
Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не устранил; направил 06.07.2021 в суд апелляционной инстанции заявление от 06.07.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивируя его невозможностью исполнения определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения ввиду отсутствия денежных средств. В ходатайстве Соколов Н.М. просил продлить срок оставления жалобы без движения с учетом выделения финансовым управляющим, либо арбитражным судом денежных средств на изготовление и направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не конкретизирован срок, на который он просит повторно продлить срок оставления жалобы без движения, не доказано наличие реальной возможности получения денежных средств для исполнения определения апелляционного суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (направление копии жалобы и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Апелляционный суд был вправе установить продолжительность нового срока оставления жалобы без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Однако указанные заявителем обстоятельства, касающиеся необходимости получения денежных средств из конкурсной массы, не являются объективными, их наступление зависит от усмотрения иных лиц и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.
Суд округа отмечает, что сама по себе возможность ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, не подменяет обязанность заявителя в соответствии частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить копии документов иным лицам. При этом заявитель не был лишен возможности принять меры к исполнению определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 иными способами, помимо услуг почтового органа, в том числе, путем использования возможностей, предоставляемых информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
