Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: Ф01-5604/2021, А17-1027/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N А17-1027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Гришина Н.А., директора,
Рождественского С.Ю. (доверенность о 23.07.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021
по делу N А17-1027/2020
по исковому заявлению администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710006210; ОГРН: 1063703001207)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (ИНН: 3702691594; ОГРН: 1133702003050)
о взыскании 25 833 рублей 13 копеек неустойки и 99 277 рублей 23 копеек штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (ИНН: 3702559349, ОГРН: 1083702015209),
и установил:
администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" (далее - Общество) о взыскании 25 833 рублей 13 копеек неустойки и 99 277 рублей 23 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражный суд Ивановской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 21 340 рублей 41 копейка неустойки и 99 277 рублей 23 копейки штрафа.
Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 06.07.2021 решение суда частично отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 21 340 рублей 41 копейку неустойки за период с 01.09.2019 по 19.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа взыскания с Общества в пользу Администрации 99 277 рублей 23 копейки штрафа и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об оставлении в силе решения первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что Администрация взыскивала с Общества штраф до момента расторжения контракта.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, Общество надлежащим образом исполнило обязанности, обусловленные контрактом, в части срока завершения работ. Представители Учреждения воспринимались Обществом, как уполномоченные представители Администрации, поэтому комплект документов, предусмотренный контрактом, после завершения выполнения работ был передан в Учреждение. Каких-либо возражений от Учреждения после передачи названной документации не поступало, что свидетельствует о том, что представители Учреждения также считали себя наделенными правом принять такие документы. Общество указывает, что соглашением от 05.09.2019 стороны согласились о приемке фактически оказанных услуг по контракту в меньшем размере, а в оставшейся части обязательства прекратили.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве возразила относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества 21 340 рублей 41 копейку неустойки за период с 01.09.2019 по 19.09.2019.
Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.07.2019, по условиям которого подрядчик выполняет благоустройство детского игрового комплекса с пешеходной зоной в зоне отдыха паркового лесного насаждения (работы) в объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ (пункты 1.1, 1.2).
Цена контракта составляет 4 963 861 рубль 60 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Оплата производится заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, подписанных двумя сторонами, согласно выставленным счету и счет-фактуре. Авансирование не предусмотрено. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, норм и правил, а также условий настоящего кон факта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.3 контракта).
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункт 2.5 контракта).
Работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать работам, указанным в приложении 1 к контракту (пункт 3.2 контракта).
Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.3 контракта).
Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 контракта:
- подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ, не позднее следующего за днем получения названного уведомления заказчиком дня, подрядчик предоставляет заказчику комплект документации и акт о приемке выполненных работ;
- не позднее 3 (трех) дней после получения от подрядчика комплекта документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объемам, качествам требований, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения;
- в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/ произвести доработки за свой счет;
- для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством;
- подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
Подрядчик обязан в течение одного дня, после заключения контракта, представить смету на выполняемые работы на сумму не более цены контракта, указанной в пункте 2.1. Смета утверждается заказчиком. Не допускается изменение состава работ, технологии их проведения, применяемых материалов, указанных в смете, прилагаемой в документации об аукционе, если иное не установлено контрактом (пункт 5.1.3 контракта).
Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок (пункт 5.1.5 контракта); обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметой, нормами и правилами, а качество выполнения всех работ - в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами (пункт 5.1.7 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.8 контракта).
Заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 5.2.1 контракта).
Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в работе (пункт 5.4.2 контракта).
Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполненных работ соответствует требованиям норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам; своевременное и безвозмездное устранение недостатков в случаях их обнаружения при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, а также возмещение заказчику причиненных убытков (пункты 6.1.1 - 6.1.3 контракта).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем) обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.5 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 99 277 рублей 23 копейки, определяемой в следующем порядке:
а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (пункт 7.9 прим.2 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.12 контракта).
Подрядчик во исполнение работ посредством почтовой связи 16.09.2019 направил в адрес заказчика акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату.
Стороны 05.09.2019 подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком в сумме 4 813 626 рублей 34 копеек, обязательства в оставшейся части на сумму 150 235 рублей 26 копеек сторонами прекращены. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.
В письме от 10.10.2019 N 1331 Администрация направила Обществу соглашение о расторжении контракта. Данное письмо с прилагаемым к нему соглашением в двух экземплярах получено директором Общества.
Подрядчик 27.11.2019 направил заказчику подписанный со стороны подрядчика экземпляр соглашения о расторжении контракта. Администрация получила соглашение 03.12.2019. В этот же день соглашение о расторжении контракта между сторонами размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, датой расторжения контракта указано 03.12.2019.
В то же время письмом от 18.09.2019 N 418 Учреждение в рамках проведенного контроля на объекте установило, что работы по контракту выполнены в полном объеме, но с отступлением от сметной документации, а именно: бортовой камень уложен в количестве 448, 35 погонного метра вместо 473,5 погонного метра; тротуарная плитка выполнена на площади 384 квадратного метра, вместо 401,1 квадратного метра; а также, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией: под тротуарную плитку уложен геотекстиль на площади 384 квадратного метра и пескоцементная смесь в объеме 19,2 кубического метра; расклинцовка площади щебнем мелкой фракции в объеме 28,8 кубического метра.
В письме от 20.09.2019 N 1211 Администрация заявила об отказе от принятия результатов выполнения работ, указала, что в результате проверки выполненный работ, проведенной Учреждением были выявлены отклонения от сметной документации; также заявила об отказе в приемке дополнительных работ, которые подрядчик с заказчиком не согласовывал. Заказчик потребовал выполнения полного объема работ в соответствии с контрактом и технической документацией, после чего письменно уведомить заказчика о факте завершения работ.
Платежным поручением от 30.09.2019 N 388103 Администрация оплатила работы по контракту на сумму 4 813 626 рублей 34 копейки.
В письме от 25.10.2019 N 1403 Администрация потребовала от Общества уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25 833 рубля 13 копеек и уплаты штрафа за нарушение подрядчиком исполнительной документации в размере 99 277 рублей 23 копейки.
В письмах от 27.11.2019 Общество в ответ на претензии сообщило, что просрочки исполнения обязательств им допущено не было, требование об уплате неустойки предъявлено к нему необоснованно; уменьшение объемов работ по контракту было вызвано несовпадением фактического объема работ на объекте и объема работ, указанного в сметной документации, требование об уплате штрафа предъявлено незаконно.
В письме от 06.12.2019 N 1627 Администрация направила Обществу претензию в которой потребовала в течение 10 рабочих дней уплатить пени в размере 25 833 рубля 13 копеек и штраф в размере 99 277 рублей 23 копейки.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ивановской области с иском.
Руководствуясь статьями 329, 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 21 340 рублей 41 копейка неустойки и 99 277 рублей 23 копейки штрафа. При взыскании неустойки суд первой инстанции пересчитал ее, указав, что истец безосновательно включил в период начисления пени время, затраченное им на проведение приемки результатов работ, с учетом чего уменьшил период с 01.09.2019 по 19.09.2019. В данном случае суд первой инстанции нашел доказанным факт просрочки ответчиком сдачи работ истцу. В части взыскания штрафа суд указал, что Общество не представило в дело бесспорные доказательства невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом. При этом подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта, фактически подтвердившее принятие работ в объеме меньшем, чем было предусмотрено контрактом, не тождественно соглашению сторон об уменьшении объема работ по контракту.
Апелляционный суд решение суда частично отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 21 340 рублей 41 копейку неустойки за период с 01.09.2019 по 19.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Общество полагает, что работы выполнены и сданы им в срок, поскольку письмом от 02.09.2019 N 1, направленным по электронной почте, оно уведомило Администрацию об окончании работ; документация для приемки работ была сдана Обществом Учреждению 05.09.2019.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе уведомление об окончании производства работ без представления, в соответствии с положениями пункта 4.1.2 контракта, комплекта документации и акта о приемке выполненных работ заказчику, не может оцениваться, как сдача работ по контракту, поскольку одно лишь уведомление не влечет у заказчика обязанности приступить к приемке работ, так как в отсутствие документации осуществить проверку соответствия работ условиям контракта невозможно.
Апелляционный суд правомерно указал, что заключенный между Администрацией и Учреждением муниципальный контракт от 29.07.2019 N 0133300023219000050_215703 ограничивает обязанности Учреждения предметом, которым является осуществление строительного контроля по объекту "Благоустройство детского игрового комплекса с пешеходной зоной в зоне отдыха паркового лесного насаждения", характеристика работ по названному контракту приведена в техническом задании к контракту. Приемка работ по контракту между сторонами в данный перечень не входит. Контрактом, заключенным между Администрацией и Обществом, возможность сдачи работ по контракту кому-либо, кроме заказчика, не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как видно из материалов дела, Администрация и Общество в пункте 7.4 контракта от 15.07.2019 согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.
Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Суды проверив расчет неустойки, взысканной с ответчика, признали его арифметически верным.
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 1 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут также и по соглашению сторон. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в части взыскания неустойки.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как следует из материалов дела, Общество и Администрация в пункте 7.9 прим.2 контракта согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
В последующем, стороны контракт расторгли по своему соглашению.
В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Перечень случаев для такого расторжения законом не установлен. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в частности, если у заказчика отпала необходимость в дальнейшем выполнении работ по контракту.
В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании условий соглашения о расторжении контракта установил, что стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств без взаимных претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. Контрагенты прямо указали, что обязательства на сумму 150 235 рублей 26 копеек при цене контракта 4 963 861 рубль 60 копеек стороны прекращают.
Доказательств расторжения сторонами соглашения о расторжении контракта, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающего факт расторжения контракта.
Последствий расторжения контракта в виде выплаты ответчиком истцу штрафа сторонами в соглашении не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Общества штрафа.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 3000 рублей относятся на Общество.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А17-1027/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново" отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ксил-Иваново".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
