Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: Ф01-5575/2021, А82-14463/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N А82-14463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
публичного акционерного общества "Россети Центр"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021
по делу N А82-14463/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис"
(ИНН: 7613002320, ОГРН: 1127611001583),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),
о взыскании задолженности
и по встречному иску муниципального унитарного предприятия
"Универсал Сервис"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" и
публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
о признании недействительными актов проверки электросчетчиков
и аннулировании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис" (далее - Предприятие) о взыскании 812 864 рублей 61 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле - июне 2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).
Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу и Компании о признании недействительными актов проверки электросчетчиков от 10.02.2020 N 76/413510Ю и N 76/413511Ю, а также об аннулировании задолженности, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя за период с апреля по май 2020 года.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Предприятия в пользу Общества 358 рублей 14 копеек задолженности, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных требований; частично удовлетворил встречный иск: аннулировал задолженность Предприятия перед Обществом за апрель - май 2020 года, рассчитанную исходя из величины максимальной мощности энергопотребляющих устройств потребителя, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 182, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 136, 166, 172, 177 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Общества, и в части, в которой удовлетворены требования Предприятия, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент проведения проверки неисправность приборов учета потребителя не оспаривалась представителем последнего, признание в последующем приборов учета пригодными к применению посредством проведения очередной поверки, в отличие от экспертизы, которая потребителем не проводилась, не доказывает отсутствие (наличие) вмешательства в работу приборов учета в период, предшествующий дате проведения поверки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения Общества (поставщика) и Предприятия (потребитель) урегулированы в договоре снабжения электрической энергией N 3146, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Электрическая энергия поставляется, в частности, на следующие объекты потребителя, расположенные по адресу: село Большое Село Ярославской области, улица Усыкина, дом 31:
? в гараж, оборудованный прибором учета "Меркурий 230 АМ-01", заводской номер 21985218,
- в мастерскую, оборудованную прибором учета "Меркурий 230 АМ-01", заводской номер 21985406.
Порядок учета электрической энергии при неисправности средств измерения стороны согласовали в пункте 3.4 договора.
По результатам проверки приборов учета потребителя сотрудники Компании при участии представителя Предприятия Горбачева А.К. составили акты проверки прибора учета от 10.02.2020 N 76/413510Ю и N 76/413511Ю, согласно которым приборы учета признаны непригодными к коммерческим расчетам: в гараже по причине выхода из строя цепей питания по фазе "А", в мастерской по причине перекоса счетного механизма. Потребителю дано указание о замене непригодных приборов учета на поверенные.
Согласно актам проверки прибора учета от 12.05.2020 N 76/413630Ю и N 76/413631Ю потребитель заменил приборы учета.
Общество с апреля по июнь 2020 года поставило Предприятию электрическую энергию и произвело расчет объема электрической энергии, потребленной по спорным точкам поставки, за апрель 2020 года и за период с 01.05.2020 по 11.05.2020 исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. С 12.05.2020 объем электроэнергии Общество определило на основании показаний приборов учета.
Сославшись на неисполнение Предприятием обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Предприятие, посчитав, что в ходе проверки состояния прибора учета и составления актов проверки допущены нарушения, повлекшие необоснованное увеличение объема потребленной электроэнергии, обратилось со встречным иском в арбитражный суд о признании актов недействительными и применении последствий их недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Из системного толкования статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ и пункта 136 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).
В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 422 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что свидетельства о поверке N 7.3/0132 и N 7.3/0133 (дата поверки - 05.06.2020), представленные Предприятием, подтверждают соответствие спорных приборов учета требованиям к техническим характеристикам приборов учета, а выявленные Компанией недостатки в работе приборов учета (выход из строя цепей питания по фазе "А" и перекос счетного механизма) не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В рассмотренном случае факт вмешательства в работу прибора учета суды не установили и лицами, участвующими в деле (Обществом и Компанией), не доказан, следовательно, показания согласованных в договоре средств учета электрической энергии могут быть использованы при осуществлении расчетов по договору, заключенному с Предприятием.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного ресурса исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройства.
Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, связана с доказательной стороной спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.08.2021 по делу N А82-14463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Е.В. Елисеева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
