Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-549/2021, А43-24202/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А43-24202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии
Стрельцова Александра Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Стрельцова Александра Вячеславовича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А43-24202/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Стекло град НН"
(ИНН: 5259068051, ОГРН: 1075259003676)
Леонтьева Александра Юрьевича
о признании сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекло град НН" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля KIA HM BORREGO MOHAVE
2014 года выпуска) от 30.08.2016, заключенного Обществом (продавец) и Стрельцовым Александром Вячеславовичем (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стрельцова А.В. в конкурсную массу должника 786 000 рублей действительной рыночной стоимости реализованного транспортного средства.
Суд первой инстанции определением от 05.07.2019 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал со Стрельцова А.В. в конкурсную массу Общества 786 000 рублей.
Стрельцов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.07.2019.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Стрельцов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2020.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам. Так, в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной, с 18.02.2019 по 31.07.2019, Стрельцов А.В. находился на стационарном лечении и проходил послеоперационную реабилитацию, в поэтому не мог получать извещения о судебных заседаниях; в связи с произошедшим пожаром проживать по месту регистрации Стрельцова А.В., куда направлялась почтовая корреспонденция, не представлялось возможным. Кроме того, в период с 30.06.2020 по 15.07.2020 мать Стрельцова А.В. находилась на стационарном лечении и нуждалась в постоянном уходе, и ответчик не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как поясняет заявитель жалобы, об обжалуемом судебном акте ему стало известно после блокировки его банковской карты в связи с неисполнением определения от 05.07.2019 о применении последствий недействительности сделки и возбуждением в отношении Стрельцова А.В. дела о несостоятельности (банкротстве). После того, как арбитражный суд предоставил ему возможность для ознакомления 04.08.2020 с материалами дела в электронном виде, Стрельцов А.В. в десятидневный срок обратился в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Представленные Стрельцовым А.В. одновременно с кассационной жалобой доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании Стрельцов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Стрельцова А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления N 12).
По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд установил, что пропуск Стрельцовым А.В. срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции направлял Стрельцову А.В. определения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации, указанному в адресной справке органа внутренних дел. Почтовые отправления с данными определениями возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на конвертах.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах Стрельцова А.В. следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016 недействительным. Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по организации получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции.
При достаточной степени разумности и осмотрительности Стрельцов А.В. мог узнать информацию о рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, однако не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 05.07.2019 в установленный законом срок, и обратился с апелляционной жалобой 14.08.2020, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что о блокировке банковской карты Стрельцову А.В. стало известно 14.07.2020 - спустя десять месяцев после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него в пользу Общества 786 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки. Между тем Стрельцов А.В. не указал объективных препятствий для реализации своего права на своевременное (в течение десяти дней с указанной даты) обращение с апелляционной жалобой в суд (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств не может быть принят во внимание, так как в условиях признания апелляционным судом причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование неуважительными, не имелось смысла в приобщении к материалам дела доказательств.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Стрельцова А.В.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А43-24202/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
