Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: Ф01-5348/2021, А82-7010/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N А82-7010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от ответчика:
Королевой С.В. (доверенность от 21.06.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Ярославские энергетические системы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021
по делу N А82-7010/2020
по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы"
(ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)
к акционерному обществу
"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Компания) о взыскании 520 035 рублей 24 копеек задолженности по оплате расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 19, ул. Куропаткова, д. 68, ул. Бабича, д. 7, ул. Громова, д. 54, и ул. Труфанова, д. 12, 3443 рублей 05 копеек процентов в связи с предоставленной рассрочкой и 44 250 рублей 04 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.03.2021 с продолжением начисления процентов с 26.03.2021 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 353 132 рубля 94 копейки задолженности, 3340 рублей 36 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки и 30 650 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении остальной части требований в части истребования задолженности по помещениям в многоквартирных домах, не находящихся в собственности граждан, ввиду пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для применения к части требований о взыскании задолженности за установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим собственникам, не являющимся гражданами, поскольку законом установлен пятилетний срок рассрочки оплаты установки ОДПУ с момента введения приборов в эксплуатацию, по истечении которого ресурсоснабжающая организация может обратиться в суд за принудительным взысканием; плательщиком услуги по установке ОДПУ в многоквартирном доме является управляющая компания; истец как ресурсоснабжающая организация не обладает сведениями о собственниках помещений, в том числе нежилых, в многоквартирном доме и их доле в праве на общее имущество; исключения для предоставления рассрочки юридическим лицам закон не содержит; правило об исчислении срока исковой давности с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию распространяется на отношения между управляющей организацией и собственникам помещений; действия управляющей организации, уклонившейся от исполнения обязанности по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также сбора с собственников денежных средств за их установку, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) истец (заказчик) 25.01.2013 заключил с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (подрядчик) договоры N 010430014/2013, 010430023/2013 и 010430033/2013, согласно пункту 1.1 которых подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Приборы введены в эксплуатацию 03.07.2014 (дом по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 12), 07.08.2014 (дома по адресам: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 7; ул. Громова, д. 54), 25.09.2014 (дом по адресу: г. Ярославль, ул. Куропаткова, д. 68), 29.09.2014 (дом по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 19).
Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, по мнению истца, составил 520 035 рублей 24 копейки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес последнего направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Законом N 261-ФЗ.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 5 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.
Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поскольку действия Общества по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку ОДПУ, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования вынесенных судебных актов является несогласие Общества применением положений о пропуске срока исковой давности к требованиям в части взыскания стоимости установки ОДПУ по помещениям, находящихся в собственности юридических лиц и муниципальных образований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении требования о взыскании задолженности в отношении помещений, не находящихся в собственности граждан.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
По правилам части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Исходя из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.
При этом из Закона N 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.
Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.
Законом N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки ОДПУ. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.
Установив, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, суды правомерно сочли, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае ОДПУ были приняты и введены в эксплуатацию в 2014 году.
В то же время истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 30.04.2020, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Довод кассатора об отсутствии у него информации о собственниках помещений в многоквартирных домах не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Для выполнения указанной обязанности истец должен был запросить соответствующую информацию в управляющей организации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к получению необходимой информации, в силу чего не опроверг выводы судов о том, что о наличии в домах помещений, не принадлежащих гражданам, должен был узнать в разумный срок после установки ОДПУ.
Размер предъявленных ко взысканию расходов проверен судами в разбивке по каждому дому. При рассмотрении спора по существу истец правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А82-7010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
