Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: Ф01-5269/2021, А29-2768/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N А29-2768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от истца:
Пилецкой Л.В. (доверенность от 12.03.2021 N 12/03-1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
по делу N А29-2768/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан" (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531), администрации муниципального района
"Печора"
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой"
(ИНН: 7713288722, ОГРН: 1037739654897),
Управление финансов муниципального района "Печора",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Управление ) о взыскании 18 615 593 рублей 58 копеек убытков, а при недостаточности средств - с администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛенсСтрой" (далее - ООО "ЛенсСтрой"), Управление финансов муниципального района "Печора" (далее - Управление финансов).
Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 10, 15, 307, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Для завершения строительства многоквартирных домов, которые были объектом строительства по муниципальным контрактам между сторонами, ответчик после отказа от исполнения контрактов, привлек нового подрядчика. Приобретенные Обществом материалы поступили во владение заказчика и нового подрядчика и были использованы в окончании строительства тех же объектов. Основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы, явку представителей в судебно заседание не обеспечили.
Определениями суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (генподрядчик), Учреждение (заказчик) и Администрация заключили контракты от 21.07.2016 N 7, 8, 9, 10.
По условиям контрактов (пункты 1.1) генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершенного строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (МКД) в квартале жилой достройки (объекты N 1, 2, 3, 4) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в городе Печоре, Республики Коми в соответствии с техническими заданиями и проектно-сметной документацией.
Местом выполнения работ являются земельные участки, отведенные для строительства объектов по адресам: город Печора, Печорский проспект дом 50, корпусы 1, 2; улица Русанова, дом 33, корпусы 1, 2.
Цена каждого контракта согласована сторонами в пунктах 2.1 контрактов в редакции протоколов разногласий к контрактам и составила: контракт N 7 - 77 888 788 рублей 09 копеек; контракт N 8 - 42 132 124 рублей 78 копеек; контракт N 9 - 62 130 000 рублей; контракт N 10 - 86 659 400 рублей.
В силу пунктов 5.1 контрактов Администрация приняла на себя обязательства перечислять заказчику денежные средства, указанные в пункте 2.1 контрактов, для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 контрактов.
Согласно пунктам 3.9, 3.10 контрактов подрядчик обязуется выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и оборудования, выполнения работ, самостоятельно заключить с организациями на обеспечение объекта в период строительства электроэнергией.
В соответствии с пунктом 6.2 контрактов срок выполнения работ по контрактам - 10.12.2016.
В пунктах 7.1 - 7.3 контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой. Оплата выполненных работ производится в течение тридцати рабочих дней с подписания документов, являющихся основанием для оплаты. Окончательный расчет производится после приемки законченного строительством объекта.
В соответствии с пунктом 9.1 контрактов охрана объектов осуществляется генподрядчиком; генподрядчик несет ответственность за материальные ценности открытого и закрытого хранения, механизмы, прочее имущество в пределах строительной площадки от начала работ до приемки заказчиком по акту приемки законченного строительством комплекса работ.
В силу пунктов 12.1, 12.4 - 12.6 контрактов заказчик вправе потребовать расторжения контрактов у генподрядчика в случае: задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работ увеличивается на один месяц; при нарушении генподрядчиком условий контрактов, ведущих к снижению качества работ.
Расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда, в случае одностороннего отказа стороны контрактов от исполнения контрактов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Кодексом.
При расторжении контрактов в связи с односторонним отказом стороны контрактов от исполнения контрактов другая сторона контрактов вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственного обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Дополнительными соглашениями от 21.10.2016 N 1 в раздел 7 контрактов "Условия оплаты" были внесены дополнения в виде пункта 7.4, согласно которому заказчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания сторонами соглашений, перечислить аванс для продолжения строительства. Оплата аванса будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Управления финансов.
Все спорные вопросы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжение контрактов, взысканием неустойки (штрафа, пени), процентов, убытков решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия в арбитражном суде (пункт 14.1 контрактов).
Платежными поручениями от 07.11.2016 N 43513, 43514 был перечислен аванс по контракту N 7, платежными поручениями от 07.11.2016 N 435515, 43516 - по контракту N 10.
По дополнительным соглашениям от 21.10.2016 N 1 к контрактам перечислен аванс на строительные материалы в общей сумме 18 641 432 рубля 05 копеек; распоряжение денежными средствами осуществлялось с лицевого счета, открытого в Управлении финансов.
В период с 07.11.2016 по 01.12.2017 на основании заявок на оплату расходов денежные средства в размере 18 641 368 рублей 10 копеек перечислены в оплату строительных материалов и транспортных услуг.
Управление 07.03.2017 направило Обществу решение об одностороннем отказе от контрактов в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, неустранением недостатков выполненных работ.
Управление направило Обществу претензии от 18.10.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу N А29-5217/2018 с Общества в пользу Управления взыскано 25 435 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение изменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019. С Общества в пользу Учреждения взыскано 18 641 368 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Ранее претензией от 19.02.2018 Общество обратилось к Учреждению с требованием о возмещении убытков в сумме 18 615 593 рублей 58 копеек, составляющих расходы, понесенные в рамках контрактов на строительные материалы и их транспортировку.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Кодекса).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).
Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу положений статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
Частями 8, 9 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
В силу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Общества мотивировано возникновением у него убытков в виде стоимости приобретенного и не реализованного в ходе строительства материала (в связи с расторжением контрактов), и понесенных расходов на его доставку на строительную площадку.
Суды установили, что выполнение работ в рамках контрактов предусмотрено иждивением генподрядчика, для выполнения работ на объектах им закупались строительные материалы, которые он складировал на строительной площадке.
По условиям контрактов (пункты 3.9, 3.13, 9.1) генподрядчик осуществляет охрану объекта, несет ответственность за материальные ценности открытого и закрытого хранения, механизмы, прочее имущество в пределах строительной площадки от начала работ до приемки заказчиком по акту приемки законченного строительством комплекса работ. В недельный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством комплекса работ генподрядчик обязуется вывезти принадлежащие ему материалы. Из контрактов не следует, что приобретенные материалы переходят в собственность заказчика, передаются ему на хранение.
Следовательно, Общество, будучи собственником приобретенных и складированных на площадке материалов, несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества.
Общество, уведомленное об отказе заказчика от исполнения контрактов, не предприняло надлежащих мер к сохранности своего имущества, не согласовывало с заказчиком условия передачи имущества на ответственное хранение, вывоз строительных материалов с площадки не осуществило.
Доказательств, подтверждающих, что заказчик препятствовал вывозу генподрядчиком материалов, исключил или ограничивал его доступ на объекты для вывоза имущества, равно как и того, что заказчик принял строительные материалы или распорядился ими по своему усмотрению, в том числе в целях выполнения работ на объекте, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы арбитражного суда по делу N А 29-5217/2018, материалы уголовных дел, возбужденных по фактам хищения строительных материалов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика в виде гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в иске.
Ссылка заявителя на положения статьи 10 Кодекса отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлены.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А29-2768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
