Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-5241/2021, А38-5487/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А38-5487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Шилгалене Л.В. (доверенность от 18.03.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021
по делу N А38-5487/2020
по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
(ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контур" (ИНН: 1215034192, ОГРН: 1021200779753)
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Контур" (далее - Общество) о взыскании 159 927 рублей 13 копеек долга по оплате услуг и 159 927 рублей 13 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания настаивает на том, что у нее не было оснований не обслуживать спорные вызовы, инициированные с телефонных номеров, выделенных Обществу; именно Общество несет ответственность за сохранность своего оборудования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (в настоящее время Компания; исполнитель) и Общество (пользователь) заключили договор от 16.03.2009 N IL108201, в соответствии с которым исполнитель (оператор связи) обязуется предоставить пользователю (абоненту) услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
На основании пункта 1.3.1 приложения N 1 к договору набор вызываемого абонентского номера осуществляется следующим образом: для междугороднего соединения "8" - код зоны нумерации/код города - номер вызываемого абонента; для международного вызова "8" - "10" - код страны - код города - номер вызываемого абонента.
В силу пункта 1.3.2 приложения N 1 к договору при выборе оператора при каждом вызове пользователь для установления междугородного или международного соединения с использованием кода выбора Компании осуществляет набор вызываемого абонента следующим образом: для междугороднего соединения "8" - "52" - код зоны/код города - номер вызываемого абонента; для международного вызова "8" - "57" - код страны - код города - номер вызываемого абонента.
По утверждению Компании, она оказала Обществу в феврале 2020 года услуги междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 160 324 рубля 70 копеек.
Общество услуги оплатило частично (в сумме 397 рублей 57 копеек), претензию с требованием погасить задолженность в сумме 159 927 рублей 13 копеек не удовлетворило, в связи с этим Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, приказами Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" и от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о недоказанности факта оказания Обществу спорных услуг и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).
На основании части 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 126-ФЗ операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Согласно пункту 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Компания, настаивая на взыскании спорной суммы, сослалась на оказание Обществу в феврале 2000 года услуг в рамках договора от 16.03.2009 N IL108201.
Между тем суды установили, что Компания и Общество при заключении договора в приложении N 1 согласовали, что фактическое оказание услуг междугородной и международной связи стороны связывают с совершением пользователем конкретных действий, а именно осуществлением набора определенной последовательности цифр, при этом совершение таких действий должно быть осуществлено именно Обществом как пользователем, по его воле, направленной на получение услуги связи.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе детализации телефонных соединений за февраль 2020 года с телефонных номеров, выделенных Обществу (из которых следует, что в перечне международных соединений при наборе номеров телефонов вызываемых абонентов предусмотренные договором цифры "8" - "10" отсутствуют); детализации к счетам, выставленным Обществу в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (согласно которым средняя стоимость потребляемых Обществом услуг междугородной телефонной связи в месяц составляла от 120 рублей до 834 рублей в месяц, за февраль 2020 года - стоимость услуг превышает ежемесячную более чем в 1000/200 раз); постановление должностного лица УМВД России по городу Йошкар-Оле об отказе в возбуждении уголовного дела (в соответствии с которым спорные услуги были оказаны в период с 19 часов 18 минут 20.02.2020 до 09 часов 45 минут 21.02.2020 (в нерабочее время), в отсутствие сотрудников Общества и сдаче помещения на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП "Охрана"), суды установили, что в феврале 2020 года к оборудованию Общества было осуществлено несанкционированное подключение третьих лиц с целью ведения международных телефонных переговоров.
Доказательств принятия Компанией мер безопасности сетей телефонной связи для предотвращения несанкционированного доступа к ним, как и доказательств должного реагирования на значительный, "необычный" рост потребления абонентом трафика, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт оказания Обществу спорных услуг.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 159 927 рублей 13 копеек долга.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А38-5487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Компания ТрансТелеКом".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
