Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-5146/2021, А17-4590/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А17-4590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Армус"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021
по делу N А17-4590/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армус"
(ИНН: 1650326604, ОГРН: 1161650054818)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Крафтман"
(ИНН: 3702215330, ОГРН: 1193702005661)
о взыскании денежных средств
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армус" (далее - ООО "Армус") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Крафтман" (далее - ООО ГК "Крафтман") о взыскании 256 255 рублей 01 копейки денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1455 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 10.06.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Армус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Армус", представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара с существенными недостатками, поэтому оно воспользовалось правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченный за товар суммы.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайство ООО ГК "Крафтман" об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд кассационной инстанции после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, рассмотрению не подлежит.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании счета на оплату от 09.04.2020 N 222 ООО "Армус" по платежным поручениям от 10.04.2020 N 83, от 20.04.2020 N 90 перечислило ООО ГК "Крафтман" 260 000 рублей за швейные изделия в количестве 10 000 штук.
По товарной накладной от 21.04.2020 N 119 ООО ГК "Крафтман" передало ООО "Армус" швейные изделия в количестве 10 000 штук на общую сумму 260 000 рублей.
При приемке товара ООО "Армус" обнаружило, что 9800 швейных изделий имеют недостатки, а именно: не пришиты крепления для ушей в верхней либо нижней части маски (акт о выявленных недостатках от 28.04.2020 N 2), и 30.04.2020 направило ООО ГК "Крафтман" претензию с требованием возвратить 254 800 рублей, уплаченных за 9800 штук некачественных изделий.
ООО ГК "Крафтман" денежные средства не возвратило, поэтому ООО "Армус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 154, 432, 434, 438, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у товара существенных недостатков, и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование требования о взыскании денежных средств ООО "Армус" сослалось на отказ от договора купли-продажи в связи с поставкой товара, имеющего существенные недостатки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо ООО ГК "Крафтман" от 04.05.2020, в котором оно указало на отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, сообщило о готовности исправить имеющиеся недостатки и возместить транспортные расходы, связанные с отгрузкой и доставкой товара, приняв во внимание, что ООО "Армус" предложение об устранении недостатков не приняло, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности устранения недостатков спорного товара либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, суды посчитали недоказанным факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Армус" в удовлетворении иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А17-4590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армус" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Армус".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
