Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2021 года №Ф01-5143/2021, А39-1387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А39-1387/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021
по делу N А39-1387/2021
по иску публичного акционерного общества "Ремстрой"
(ИНН:1327039199; ОГРН: 1021301062430)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга"
(ИНН:1326222628; ОГРН: 1121326002247)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение
"Средняя общеобразовательная школа N 10",
установил:
публичное акционерное общество "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (далее - Общество) о взыскании 1 942 930 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10".
Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из положений части 1 статьи 268 Кодекса следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.
В случае, если апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежат возвращению (пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, поэтому правомерно возвращена заявителю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Кодекса, противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 12. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса (пункт 10 Постановления N 12).
Таким образом, заявитель не лишен возможности после возврата апелляционной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 257 Кодекса.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А39-1387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка