Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-510/2021, А39-10809/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А39-10809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Верлина С.В. (доверенность от 07.12.2020 N 553),
от ответчика: Широкова А.А. (доверенность от 03.09.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу N А39-10809/2019
по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"
(ИНН: 7705503750, ОГРН: 1037705050570)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"
(ИНН: 1326229990, ОГРН: 1141326014708)
о возмещении убытков в сумме 455 325 рублей 77 копеек
и установил:
акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - Компания) о взыскании 455 325 рублей 77 копеек убытков.
Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Первого апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 222 205 рублей 87 копеек в целях возмещения убытков.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в этой части и оставить в силе решение суда.
Ссылаясь на статьи 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, на стороне ответчика возникли обязанности по возмещению истцу убытков в размере 419 107 рублей 19 копеек, понесенных в связи с оплатой работ по отцепочному ремонту спорных вагонов, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (правопредшественник Общества, заказчик) и закрытое акционерное общество "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник Компании, подрядчик) заключили договор от 01.02.2007 N 41/НПК-07, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 - 17.10.2012 N 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.
Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8).
Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (форма ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика (также могут предоставляться копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 9): уведомление на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (форма ВУ-25) (в случае составления); уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).
Во исполнение обязательств по договору в период с августа 2016 по май 2018 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 53169827, 56329576, 56257785, 53578415, 58055229, 52759404, N 55047682, 53410551, 60121217, 52236502, 55855266, 56864754, 56664915, 64961600, 64664055, 50384387, 61400149, 56918824.
В течение установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока указанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с наличием технологических неисправностей.
Актами-рекламациями по форме ВУ-41М от 07.09.2018 N 1692, от 10.09.2018 N 552, от 08.09.2018 N 479, от 11.09.2018 N 58, 15.09.2018 N 280, от 24.09.2018 N 68, от 19.09.2018 N 258а, от 26.09.2018 N 70, от 25.09.2018 N 837, от 27.09.2018 N 3328, от 27.09.2018 N 283, от 01.10.2018 N 73, от 11.10.2018 N 1042, от 08.10.2018 N 2060, от 08.10.2018 N 10066, от 06.10.2018 N 110, от 19.10.2018 N 1557, от 19.10.2018 N 38 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признана Компания.
Выявленные в вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.09.2018 N 418824, от 04.09.2018 N 56329576, от 14.09.2018 N 64959703, от 08.09.2018 N 3.1083, от 24.09.2018 N 09/17/229, от 17.09.2018 N 52759404, от 23.09.2018 N 59973388, от 21.09.2018 N 09/2/7682, от 20.09.2018 N 53410551, от 30.09.2018 N 54107206, от 20.09.2018 N 60121217/27, от 30.09.2018 N 55385132/27, от 30.09.2018 N 52236502, от 27.09.2018 N 09/17/266, от 01.10.2018 N 10/17/712, от 29.09.2018 N 3.1090, от 03.10.2018 N 4095-6948, от 16.10.2018 N 4095-6946, от 04.10.2018 N 64961600, от 10.10.2018 N 64664055, от 11.10.2018 N 3.1141, от 10.11.2018 N 56918824.
Согласно представленному истцом расчету расходы Общества на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 455 325 рублей 77 копеек.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.07.2019 N 6762-УД с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 222 205 рублей 87 копеек. При этом суд апелляционный суд руководствовался положениями ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.
В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.
Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 21 приложения N 5 к Правилам N 286).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказав Обществу в удовлетворении части иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
По вагонам N 55047682, 64961600, 61400149 апелляционный суд обоснованно посчитал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении планового ремонта ответчик спорную колесную пару не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями, листками учета комплектации вагона.
Кроме того условиями договора, заключенного сторонами, возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.
При таких обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по приобретению другой колесной пары в сумме 50 600 рублей по вагону N 55047682, в размере 68 000 рублей по каждому из вагонов N 64961600, 61400149 неправомерно, так как деталь являлась собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 ГК РФ и противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.
По вагонам N 58055229, 52236502, 56918824 апелляционный суд установил следующее.
Из представленных рекламационных документов усматривается, что выявленные дефекты являются литейными и возникли в связи с нарушением требования при изготовлении деталей.
В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.
Таким образом, гарантия ответчика не распространяется на детали, принадлежащие заказчику, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.
При указанных обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.
Более того, ответственность за возникновение неисправности вагонов N 58055229, 52236502, 56918824 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленный литейный дефект боковой рамы отсутствует в "Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов" и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу договора.
На вагонах N 56329576, 55855266, 56664915, 64664055 согласно расчетно-дефектным ведомостям, помимо технологических, были обнаружены эксплуатационные неисправности поверхности катания колес.
Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона. Таким образом, если бы оба недостатка были обнаружены в разное время, истец бы понес расходы, связанные с отцепкой вагонов, дважды. Доказательств иного Общество не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возложении на Компанию расходов по смене колесной пары, расходов на контрольные и регламентные операции, сбора за подачу/уборку вагона, рекламационную работу, работу с тормозными передачами: по вагону N 56329576 - 20 483 рублей 44 копейки, по вагону N 55855266 - 19 235 рублей 89 копеек, по вагону N 56664915 - 19 517 рублей 24 копейки, по вагону N 64664055 - 19 104 рубля 09 копеек.
Согласно статье 722 ГК РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.
Истцом предъявлены расходы по замене боковых рам N 12-21716-1990, 1462773-1989 направлены ненадлежащему ответчику.
Согласно листу учета комплектации грузового вагона N 53578415 на входе/выходе из ремонта в депо ответчика 04.11.2016 на спорном вагоне отсутствовали боковые рамы с указанными номерами, вагон N 53578415 после выхода из ремонта был укомплектован боковыми рамами N 5-110477-2004, 12-16352-2004, 5-88507-2004, 5-112422-2004.
Справками ИВЦ ЖА 2733 "Полная история детали", которые являются официальными документами ОАО "РЖД", подтверждается, что спорные боковые рамы 12-21716-1990, 14-62773-1989 были поставлены на вагон N 53578415 01.02.2018 предприятием, имеющим клеймо "4102" уже после ремонта у ответчика.
Иных документов, подтверждающих наличие спорных боковых рам N 12-21716-1990, 14-62773-1989 на вагоне N 53578415 в момент планового ремонта 04.11.2016 истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворение требования по вагону N 53578415 не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 222 205 рублей 87 копеек. Больший размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец не доказал.
Ссылка истца на акты-рекламации, как безусловное доказательство вины ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).
Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А39-10809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
