Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-5066/2021, А79-3721/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N А79-3721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" Рахвалова Олега Викторовича: Лопаткиной М.О. по доверенности от 08.07.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" Рахвалова Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021
по делу N А79-3721/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения"
(ИНН: 2130210740, ОГРН: 1192130005781)
о признании недействительным решения собрания кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА"
(ИНН: 2129031545, ОГРН: 1022101268210)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" (далее - ООО "ЭЛБА", Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" (далее - ООО "Управление строительства и снабжения", Управление), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2021 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже).
Суд первой инстанции определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, удовлетворил заявленное требование. Суды руководствовались статьями 12, 14, 15, 34 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о невозможности утверждения Положения о продаже, которое содержит недостоверную информацию об имуществе должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 28.06.2021 и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает на том, что отсутствие у него необходимой документации не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства. В том числе, отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, следовательно, обращение в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет ангара и здания магазина не имеет смысла. При этом данные объекты являются самовольными постройками. Ввиду того, что их строительство осуществлялось ООО "ЭЛБА" без оформления соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для признания права собственности на самовольные постройки, отсутствуют. Следовательно, обращение с иском о признании права собственности в суд без доказательств, подтверждающих принятие Обществом достаточных мер для легализации объектов недвижимости, а также доказательств соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений, не приведет к положительному результату. При этом действия по сбору необходимых документов (получение технической, разрешительной документации, заключений о соответствии объектов градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, кадастровые работы, уплата государственной пошлины) будут является для ООО "ЭЛБА" экономически нецелесообразными, тогда как деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Таким образом, оценив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности легализации объектов, кредиторы своим решением выразили волю поручить конкурсному управляющему реализовать имущество должника именно в виде строительных материалов.
Также представитель Рахвалова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего, который намерен лично участвовать при рассмотрении кассационной жалобы.
Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон. Представитель Рахвалова О.В. не обосновала необходимости личного участия конкурсного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.
Представитель конкурсного управляющего также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.06.2019 признал ООО "ЭЛБА" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рахвалова О.В.
Конкурсным управляющим 06.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4889797 о проведении торгов, согласно которому к реализации представлено следующее имущество должника:
- Лот N 1: здание нежилое площадью 68.60 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020703:692 и земельный участок 1013 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020703:78, земли поселений, для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, расположенные по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, 4; начальная цена продажи 4 256 250 рублей;
- Лот N 2: BMWX6 2008 года выпуска, VIN WBAFG81070LI37595; начальная цена продажи 677 929 рублей;
- Лот N 4: Мерседес-Бенц G 500 2003 года выпуска, VIN WDB463248X134923; начальная цена продажи 1 596 958 рублей. Начальная цена НДС не облагается.
Указанное имущество находится в залоге у МБ ПАО "АК БАРС" БАНК.
Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.05.2020 N 4982877 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Согласно протоколу о результатах проведения аукциона по продаже имущества должника от 04.06.2020 победителем аукциона по лоту N 1 признан Ясин Артем Павлович, предложивший цену 9 150 937 рублей 50 копеек, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.06.2020 N 5076639.
Впоследствии между Обществом в лице конкурсного управляющего и Ясиным А.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020 N 4, по условиям которого Общество обязалось передать, а Ясин А.П. - принять и оплатить следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника:
- здание нежилое площадью 68, 60 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020703:692, назначение объекта недвижимости: нежилые, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Базовый проезд, дом 4;
- земельный участок площадью 1013 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:020703:78, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Ленинский район, Базовый проезд, 4.
Определением от 09.11.2020 конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о продаже уже реализованного имущества - ангара общей площадью 360 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 площадью 1013 квадратных метров.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2021 указанные торги по лоту N 1 признаны недействительными. В судебном акте установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 расположено три объекта недвижимости, возведенных задолго до признания должника банкротом: здание нежилое, с кадастровым номером 21:01:0207:03:692, металлический ангар, капитальное здание магазина.
Конкурсный управляющий аннулировал инвентаризационные записи в отношении ангара и здания магазина, назвав их строительными материалами, и включил в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, как лот N 1 и N 2.
Собранием кредиторов Общества от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной Рахваловым О.В.
Посчитав, что конкурсным управляющим неверно определен состав подлежащего реализации имущества (указанные в Положении строительные материалы в действительности являются объектами недвижимости, а именно ангар и капитальное здание магазина, в отношении которых должник своевременно не провел государственную регистрацию права собственности), Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка и условий реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Проанализировав доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суды не усмотрели оснований для реализации ангара и здания магазина, как строительных материалов.
Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации данного имущества, как объектов недвижимости, а также доказательств того, что предложенная за строительные материалы цена будет больше суммы денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов, как объектов недвижимости.
Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по регистрации за должником права собственности на ангар и здание магазина, которые не привели к положительному результату, в материалах дела также не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности совершения действий по регистрации права собственности с учетом объема предстоящих действий и стоимости подлежащих оплате услуг, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Утверждение Рахвалова О.В. о том, что реализация спорных объектов в виде строительных материалов направлена на минимизацию затрат без затягивания процедуры банкротства отклонено судом апелляционной инстанции, как не опровергающее возможность реализации имущества, как объектов недвижимости по соответствующей цене.
Таким образом, установив, что в Положении о продаже содержится недостоверная информация об имуществе, подлежащем реализации, суды на законных основаниях признали решение собрания кредиторов об утверждении данного Положения недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А79-3721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБА" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 N 10.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
