Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: Ф01-50/2022, А11-12071/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N А11-12071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021
по делу N А11-12071/2020
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН: 1077604029744, ИНН: 7604119467)
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)
о взыскании 9 378 рублей 03 копеек,
и установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - АО "Управдом Красноперекопского района", Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 9 203 рублей 79 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 29/2, 174 рублей 24 копеек пенtq за период с 11.07.2019 по 31.03.2020.
Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальных платежей на основании договора управления многоквартирным домом в период с 01.06.2019 по 21.07.2020.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, удовлетворил иск: взыскал с МТУ Росимущества в пользу Общества 9 203 рубля 79 копеек долга, 174 рубля 24 копейки пеней.
Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель настаивает, что собственником недвижимого имущества (нежилого помещения) является Комиссаров Е.В. на основании подведения итогов продажи посредством публичного предложения в электронной форме. Российская Федерация не является собственником спорного помещения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате коммунальных услуг. МТУ Росимущество настаивает на несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании государственной пошлины с ответчика также не подлежит удовлетворению.
Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 77, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (в настоящее время АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", далее - управляющая организация) заключили договор от 01.01.2008 N 29/2 управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.
В соответствии с пунктом 3.2 договора собственники оплачивают работу управляющей организации за выполнение функций по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; стоимость коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных мэром города Ярославля и по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.
Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.7 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с возможностью пролонгации.
Собственником нежилых помещений, по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 77, помещения 1 - 4, с 03.06.2011 по 21.07.2020, являлась Российская Федерация.
Во исполнение условий договора N 29/2 от 01.01.2008 истец в период с 01.06.2019 по 21.07.2020 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги. Услуги управляющей организации ответчиком не оплачены.
По данным истца за ответчиком числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам, содержанию и ремонту здания за период с 01.06.2019 по 21.07.2020 в размере 9 203 рублей 79 копеек.
В ответе на претензию N 5340-01 от 16.03.2019 ответчик сообщил, что в отсутствие договора на оказание услуг произвести оплату задолженности не представляется возможным.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с иском.
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.
Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В статье 155 (части 14) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.
Проверив расчет задолженности, выполненный исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных пунктом 3.2 договора от 01.01.2008 N 29/2, суды признали его верным.
Проверив расчет пеней, представленный истцом, суды пришли к выводу, что он составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, так как ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Аргумент заявителя об отсутствии права собственности на спорное помещение в МКД отклоняется, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 18) следует, что Комиссаров Е.В. стал собственником спорного недвижимого имущества 22.07.2020, в то время как Общество просило взыскать долг по оплате коммунальных платежей до указанной даты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, что обязанность по содержанию спорного помещения перед управляющей компанией возникла у Комиссарова Е.В. ранее 22.07.2020.
Аргумент заявителя о незаконности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отклонен судом кассационной инстанции.
В силу разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).
Окружной суд признал необоснованным довод заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В деле имеется письмо Теруправления (лист дела 21), направленное Обществу в ответ на претензию последнего.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали соблюденным со стороны истца порядок досудебного урегулирования спора и удовлетворили иск Общества.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А11-12071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
