Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4949/2021, А79-4051/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А79-4051/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021
по делу N А79-4051/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Владимировича
(ИНН: 210600850033, ОГРН: 304213406100013)
о признании незаконным и отмене постановления
Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о привлечении к административной ответственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Канашская межрайонная прокуратура Чувашской Республики - Чувашии и индивидуальный предприниматель Ахметов Ришат Халикович,
и установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 27.04.2020 N 200294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канашская межрайонная прокуратура Чувашской Республики - Чувашии и индивидуальный предприниматель Ахметов Ришат Халикович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 1.6, 26.1 и 29 КоАП РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
По мнению Предпринимателя, доказательства, представленные Управлением, не подтверждают регулярность перевозок. На фотоснимках с камер имеются только изображения автобуса в месте фиксации. Осмотр на наличие пассажиров в спорный период не производился. При этом материалы фото- и видеофиксации представлены при рассмотрении дела в суде и не относятся в административному разбирательству.
Предприниматель указывает, что суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания исполнения договора фрахтования при осуществлении перевозок.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Канашская межрайонная прокуратура Чувашской Республики в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2020 года и в связи с поступившим обращением индивидуального предпринимателя Ахметова Ришата Халиковича провела проверку исполнения законодательства в сфере перевозок пассажиров автотранспортом и законодательства о безопасности дорожного движения в отношении Предпринимателя.
По результатам проверки установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок по маршруту следования город Канаш - деревня Малые Бикшихи с использованием автомобиля "Луидор-2250" с государственным регистрационным знаком К533НЕ21.
Материалы проверки и постановление от 24.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, направлены в Управление.
Управление установило, что Предприниматель с 22.01.2020 по 13.03.2020 осуществлял ежедневные перевозки пассажиров по маршруту следования город Канаш - деревня Малые Бикшихи на основании договоров фрахтования от 09.07.2019 и 25.01.2020. Указанные перевозки осуществлялись несколько раз в день и носили регулярный характер с одним и тем же временем отправления и прибытия. Несмотря на то, что перевозка пассажиров Предпринимателем оформлена договором фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что они осуществлялись не по заказу. В договоре фрахтования от 09.07.2019 не содержится сведений о предоставляемом транспортном средстве, сроке действия договора; в договоре от 25.01.2020 не указан размер платы за пользование транспортным средством.
Постановлением Управления от 27.04.2020 N 200294 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1.1, 11.33 и 26.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), Законом N 259-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения спорного правонарушения Предпринимателем.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Закон N 220-ФЗ.
Одним из обязательных для осуществления перевозок документов является карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).
В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
В части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).
На основании части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Следовательно, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Отсутствие указанного документа при подтверждении факта осуществления пассажирских перевозок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путевые листы, в том числе, от 12.12.2020 N 150, журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, акты осмотра транспортного средства, журналы инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, вводного инструктажа водителей по безопасности движения, послерейсового медицинского осмотра водителей, журналы регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства, информация о прохождении рубежей контроля стационарных комплексов, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств камер фото- и видеофиксации), суды пришли к выводу, что Предприниматель с 22.01.2020 по 13.03.2020 осуществлял ежедневные перевозки пассажиров по маршруту следования город Канаш - деревня Малые Бикшихи в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
Местом отправления автобуса Предпринимателя является остановка "Автовокзал", с которого отправляются автобусы по межмуниципальному регулярному маршруту N 9 "Канашский автовокзал - Лесхоз". Данный маршрут включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок. Согласно реестру перевозчиком на маршруте N 9 является индивидуальный предприниматель Ахметов Р.Х.
Камерами фото- и видеофиксации зафиксировано передвижение указанного транспортного средства в период с 12.03.2020 по 13.03.2020 в направлении Канашского автовокзала и обратно между рейсами регулярного межмуниципального маршрута N 9, то есть фактически осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по межмуниципальному регулярному маршруту.
При этом договоры фрахтования не приняты судами в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об отсутствии состава правонарушения в действиях Предпринимателя, поскольку материалами дела не подтверждается заключение пассажирами договоров с фрахтователем.
Довод Предпринимателя о недоказанности факта перевозки пассажиров противоречит объяснениям, представленным им в Управление, и обстоятельствам, изложенным в заявлении в обоснование требования.
Довод заявителя о том, что материалы фото- и видеофиксации получены только в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует материалам дела (том 2, лист дела 33).
Суды установили, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности по принятию всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Предпринимателя на неверное распределение судами бремени доказывания отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, именно на данное лицо возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в своих возражениях.
Следовательно, у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А79-4051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
