Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-488/2021, А43-42053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-42053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от прокуратуры Нижегородской области: Лоскуниной М.С. (удостоверение N 2337114),
от общества с ограниченной ответственностью "Городецская дорожная передвижная механизированная колонна": Богачевой Е.С. (доверенность от 11.01.2021 N 01/01-21),
Чугунова М.В., директора (приказ от 16.04.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
прокуратуры Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу N А43-42053/2019
по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Балахнинского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городецская дорожная передвижная механизированная колонна", администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными пунктов договора и взыскании 1 819 971 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецская дорожная передвижная механизировнная колонна"" (далее - Общество) и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, муниципальный заказчик) о признании недействительными пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3, пункта 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 и о взыскании 1 819 971 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда частично отменено: Прокуратуре отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении ее требований.
Ссылаясь на статьи 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 являются недействительными в силу их ничтожности, в рассмотренном случае должны быть применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 1 819 971 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, спорные денежные средства не являлись целевыми, предназначенными для оплаты по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Администрация отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.
Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области" от 29.06.2017 N 706145 в редакции дополнительных соглашений.
Цена контракта установлена в разделе 3 и составляет 352 007 632 рубля (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 2).
В соответствии с пунктом 3.8.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП на 2017-2018 годы.
Пунктом 3.12 муниципального контракта установлено, что авансовые платежи по муниципальному контракту не предусмотрены.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 3 (пункт 7) стороны исключили данный пункт муниципального контракта.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 стороны внесли изменения в пункт 3.8.1 муниципального контракта и изложили его в следующей редакции: Расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП. В случае перечисления муниципальным заказчиком авансовых платежей расчет за выполненные работы производится подрядчиком за минусом авансового платежа.
Муниципальный заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 79 646 106 рублей 73 копеек, что составляет 20, 68 процента от суммы муниципального контракта, в срок до 25.12.2018.
Перечисление авансового платежа производится муниципальным заказчиком на основании письменной заявки подрядчика, в которой указывается размер авансового платежа, перечень работ и приобретаемого оборудования, на запрашиваемую сумму авансового платежа, а также срок освоения суммы авансового платежа, с выставлением счета-фактуры на авансовый платеж.
Срок погашения указанного авансового платежа не должен превышать четырех месяцев с даты его перечисления муниципальным заказчиком и не может превышать срок выполнения соответствующих работ, установленных в графике производства работ (приложение N 2).
Подрядчик представляет первые акты выполненных работ, на которые перечислены авансовые платежи, не позднее двадцатого дня с даты перечисления авансового платежа. В случае нарушения срока подрядчик обязуется перечислить денежные средства в размере выплаченного авансового платежа в полном объеме в течение десяти рабочих дней по окончании установленного двадцатого дня. В случае несвоевременного возврата указанных денежных средств муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.
Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП, в течение тридцати дней со дня подписания всеми сторонами акта приема законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и передачи отчетов документации в полном объеме муниципальному заказчику на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП.
Окончательный расчет производится без учета авансовых платежей, уплаченных муниципальным заказчиком в соответствии с настоящим муниципальным контрактом.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145, в пункте 2 которого вновь изменили редакцию пункта 3.8.1 муниципального контракта, установив размер авансового платежа равным 30 процентов от суммы муниципального контракта - 79 646 106 рублей 73 копейки.
По платежному поручению от 26.12.2018 N 61209 Администрация перечислила УФК по Нижегородской области денежные средства в размере согласованного в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 4 аванса по муниципальному контракту - 79 646 106 рублей 73 копеек.
Полагая, что пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 N 706145 являются незаконными, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 395 ГК РФ, пунктом 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда в оспариваемой части и отказал Прокуратуре во взыскании общества процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
На основании пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что, заключив дополнительные соглашения от 14.12.2018 N 3 и от 26.12.2018 N 4, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречило положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 3 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 4 муниципального контракта признаны судами недействительными в силу их ничтожности.
Исходя из доводов кассационной жалобы, Прокуратура оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд округа не проверяет оспариваемое постановление в остальной части.
В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 постановления N 7 разъясняется, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Перечисление Администрацией денежных средств в размере, установленном в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 4, подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 61209, из которого следует, что денежные средства в сумме 79 646 106 рублей 73 копеек перечислены УФК по Нижегородской области на лицевой счет 41487045710.
Казначейское сопровождение муниципальных контрактов, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета Балахнинского муниципального района, осуществляется по Правилам, утвержденным приказом Администрации от 20.12.2018 N 38.
Согласно пункту 2 данных Правил операции со средствами, получаемыми юридическими лицами на основании муниципальных контрактов, осуществляются на отдельном счете для учета средств иных юридических лиц, открытом финансовому управлению Администрации в Волго-Вятском управлении Банка России г. Нижний Новгород и отражаются на лицевых счетах, открытых в финансовом управлении Администрации и иным юридическим лицам.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что спорные денежные средства были перечислены не на расчетный счет Общества, а на лицевой счет финансового управления, в связи с этим подрядчик был лишен возможности с заявленной истцом даты пользоваться спорными денежными средствами.
В дальнейшем денежные средства списывались с расчетного счета, принадлежащего финансовому управлению Администрации.
Вместе с тем из материалов дела (выписок с лицевых счетов, расчета, представленного ответчиком, не оспоренного Прокуратурой и Администрацией) следует, что на протяжении всего периода исполнения спорного муниципального контракта от 29.06.2017 заказчиком перечислялись подрядчику денежные средства на оплату понесенных им расходов. При этом первая оплата произведена Администрацией 29.08.2017 и между сторонами сложились отношения, при которых заказчик осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в счет возмещения понесенных затрат, одновременно принимая выполненные работы, оплату которых не производил.
Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2018, составленному Обществом и не оспоренному иными участниками процесса, за период, предшествующий спорному, подрядчиком было выполнено работ на сумму 233 432 821 рубль 50 копеек, а заказчиком оплачено денежных средств в сумме 214 422 658 рублей 27 копеек.
Апелляционный суд установил, что с учетом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на начало спорного периода (26.12.2018) за Администрацией числилась задолженность перед Обществом в сумме 19 010 165 рублей 23 копеек, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ и заказчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму согласованного сторонами аванса 79 646 106 рублей 73 копейки в любом случае не может быть признано правомерным, поскольку суммой 19 010 165 рублей 23 копейки оплачивались фактически выполненные к тому моменту работы.
Впоследствии все операции по списанию средств, отраженных на указанном лицевом счете, открытом в финансовом управлении Администрации, осуществлялись после проведения указанным управлением санкционирования расходов и только в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам подрядчика, уже возникших и понесенных при исполнении контракта, реестр платежей визировался заказчиком в соответствии с порядком, установленном указанными Правилами.
Именно такой порядок сложился между сторонами до заключения спорных дополнительных соглашений. При этом списание денежных средств с лицевого счета производилось различными платежами на разные суммы, и фактически за период с 28.12.2018 по 18.03.2019 подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 80 665 941 рубля 80 копеек, то есть общая сумма произведенных перечислений не совпадала с суммой аванса, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 4 к контракту. При этом в период с 26.12.2018 по 26.04.2019, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заказчиком были приняты работы общей стоимостью 84 033 315 рублей 26 копеек.
Таким образом, стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ в спорный период превысила стоимость перечисленных заказчиком денежных средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при фактическом выполнении работ не может быть признано обоснованным, принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения в данном случае не нарушен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заключение указанного дополнительного соглашения сторонами не изменило сложившийся до этого порядок проведения платежей заказчиком, подрядчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в сумме 79 646 106 рублей 73 копеек, перечисленными на лицевой счет финансового управления Администрации, выполненные и принятые заказчиком работы в спорный период превышали сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем оснований для признания обоснованным произведенного Прокуратурой расчета и взыскания с Общества процентов за пользование данными денежными средствами в заявленном размере не имелось.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Прокуратуре во взыскании с Общества спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Прокуратуры не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-42053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
