Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 сентября 2021 года №Ф01-4814/2021, А43-18827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А43-18827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 11.01.2021),
Сулейманова А.А. (доверенность от 28.12.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Чусовский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу N А43-18827/2020
по заявлению акционерного общества "Чусовский металлургический завод"
(ИНН: 5921002018, ОГРН: 1025902086924)
о признании незаконными и отмене решения Приволжской электронной таможни от 18.03.2020 N РТК-10418000-20/000167 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВД ЕЭС и требования от 18.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чусовский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.03.2020 N РТК-10418000-20/000167 о классификации товара в соответствии с ТН ВД ЕЭС и требования от 18.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды нарушили основные правила интерпретации ТН ВЭД, установленные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой ТНВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС" (далее - ОПИ ТН ВЭД), не применили подлежащее применению правило 3б ОПИ ТН ВЭД и ошибочно применили правило 3в ОПИ ТН ВЭД. Суды не учли описание спорного товара его производителем/поставщиком, указанное в договорных, товаросопроводительных и технических документах, которое подтверждает, что ввезенное оборудование является универсальным металлопрокатным станом горячей прокатки; необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы и направлении запроса эксперту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решении и постановления судов.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, от имени и по поручению декларанта - Общества, таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Траско" в таможенный орган подана декларация на товары N 10418010/081019/0269438 (далее - ДТ), в которой заявлены сведения о товаре "оборудование для производства параболических рессорных листов (прокатный стан), представляющее собой полностью автоматизированную прокатную линию с ЧПУ-управлением по обработке концов рессорных листов горячей прокатки", производитель: BR.E.DT.MANN-G.IRKE INDUSTRIEOFENBAU GMBH, товарный знак отсутствует, артикул: 35260, количество: одна штука.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеэкономического контракта от 29.06.2018 N 43-1.8-0732, заключенного между Обществом и BREDTM ANN-GIRKE INDUSTRIEOFENBAU GMBH (Германия).
В ДТ в графе 33 товар классифицирован кодом 8455 21 000 9 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, освобождение от уплаты НДС) "Станы металлопрокатные и валки для них: - станы прокатные прочие: горячей прокатки или комбинированные станы горячей и холодной прокатки: прочие".
Таможенным органом в рамках применения системы управления рисками в отношении указанного товара выявлены целевые профили риска, в связи наличием которых Таможней осуществлен контроль правильности заявленного декларантом классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Таможни от 10.10.22019 N 10418010/101019/ДВ/000469 в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ, назначена таможенная экспертиза.
Так как декларантом внесены денежные средства в счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин 10.10.2019 таможенным органом до получения результатов таможенной экспертизы принято решение о выпуске товара, декларированного по ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
На основании заключений таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ города Екатеринбург от 21.11.2019 N 12407004/0037433 и от 27.01.2020 N 12407004/0045644 Таможней принято решение N РКТ-104.18000-20/000167 от 18.03.2020, согласно которому спорный товар "оборудование для производства параболических рессорных листов" классифицирован в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС как "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - прочие: с числовым программным управлением: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, НДС - 20 процентов).
Таможней декларанту 18.03.2020 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров.
Сумма доначисленных таможенных платежей составила 15 462 560 рублей 16 копеек, пени - 479 983 рубля 65 копеек.
Пермская таможня, в регионе деятельности которой находится место нахождения Общества, направила Обществу уведомление от 07.04.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Не согласившись с решением и требованием таможенного органа от 18.03.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании из незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решения и требования ответчика о классификации товаров незаконными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорный товар классифицирован декларантом в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС как прокатный стан.
В товарную позицию 8455 ТН ВЭД ЕАЭС включаются станы металлопрокатные и валки для них.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся прокатные станы, которые представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл, металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия.
В товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.
В целях классификации производственных линий, состоящих из нескольких компонентов, применяются положения примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому машина (включая комбинацию машин) состоящая из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы: 84 или 85, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что из представленных в материалы дела технических документов на спорное оборудование усматривается, что оно предназначено для изготовления заготовок параболических рессор, оно состоит из загрузочного устройства, нагревательной печи, установки гидросбива печной окалины, прокатного стана, оборудования для правки листов, устройств перемещения (роботов), прессового оборудования для выполнения доделочных операций, оборудования для транспортировки и охлаждения листов после прокатки, устройства выгрузки готовой продукции.
Согласно выводам таможенной экспертизы ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ города Екатеринбург от 21.11.2019 N 12407004/0037433 и от 27.01.2020 N 12407004/0045644, а также заключению эксперта Чигодаева Н.Е. от 22.06.2020 N 1-748, в состав рассматриваемого товара входят различные машины, выполняющие различные операции по обработке металла с целью производства параболических рессорных листов.
В товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прокатные станы.
В данном случае помимо прокатного стана в составе оборудования, ввезенного Обществом, присутствуют и иные металлообрабатывающие машины, которые обрабатывают металл давлением с помощью штамповочного, гибочного, правильного оборудования, прессов.
Такие машины соответствуют товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС.
Принимая во внимание, что в технологическом процессе производства на рассматриваемом оборудовании готовой продукции (параболических рессорных листов) задействованы все машины и устройства, которые необходимы для ее производства, наличие таких машин необходимо учитывать при классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Суды обоснованно указали, что для определения товарной позиции должно быть применено правило 3 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 3б ОПИ ТН ВЭД определено, что многокомпонентные изделия, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3а, должны классифицироваться по той составной части, которая придает данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Вопреки доводу заявителя жалобы, суды правомерно не применили правило 3б ОПИ ТН ВЭД, поскольку рассматриваемый товар представляет собой комплекс различного оборудования, которое в процессе работы выполняет различные операции по обработке металла в процессе выполнения основной функции - производство параболических рессорных листов.
В соответствии с правилом 3в ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3а или 3б ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени: приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на оборудовании выполняются различные операции по обработке металла давлением, а именно с помощью штамповочного, гибочного, правильного оборудования, прессов; кроме гидравлических прессов в технологическом процессе задействовано и иное оборудование, представляющее собой полностью автоматизированную линию с ЧПУ-управлением; товар не относится к оборудованию для формовки металлических порошков путем спекания и не является пакетировочным прессом для лома металлов, суды пришли к правильному выводу о применении правила 3в ОПИ ТН ВЭД, и том, что товар, ввезенный Обществом, необходимо классифицировать в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС как станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, а также признали правомерным вывод таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решение Приволжской электронной таможни от 18.03.2020 N РКТ-10418000-20/000167 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС явилось основанием для вынесения Таможней требования от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара.
Отклоняя довод Общества о том, что в договорных и товаросопроводительных документах ввезенное оборудование поименовано в качестве металлопрокатного стана, суды обоснованно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а не его наименованию в отрыве от основных функций и технических характеристик.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и требование Таможни о классификации товаров соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения признаются судом округа несостоятельными.
В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал в привлечении в процесс специалиста и назначении по делу судебной экспертизы связи с отсутствием такой необходимости, приняв во внимание наличие экспертных заключений таможенного органа и заключения эксперта Чигодаева Н.Е. от 22.06.2020 N 1-748, а также исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы о необходимости привлечения специалиста и проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не нашел оснований для их удовлетворения и счел возможным разрешить дело на основании имеющихся доказательств. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-18827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чусовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Чусовский металлургический завод".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
Д.В. Когут
О.А. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка