Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4800/2021, А43-22596/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А43-22596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии
Мокрышевой Людмилы Юрьевны,
представителя от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород":
Федотовой М.Н. по доверенности от 06.0412.202120 N 97
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021
по делу N А43-22596/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению арбитражного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны
о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351) расходов по делу о банкротстве
муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис"
(ИНН: 5214010870, ОГРН: 1115249011514)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Стандарт Сервис" (далее - Предприятие; должник) арбитражный управляющий Мокрышева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Суд первой инстанции определением от 19.03.2021 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о взыскании расходов Мокрышевой Л.Ю.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2021 отменил определение от 19.03.2021 и направил заявление арбитражного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 59 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 112, 117 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий доказал уважительность пропуска им срока на подачу заявления о взыскании с Общества расходов по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.06.2021 полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Мокрышевой Л.Ю. было достаточно времени и возможности для подготовки пакета документов, подтверждающих расходы, и обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в пределах установленного законом трехмесячного срока, а также об отсутствии у арбитражного управляющего уважительных причин пропуска срока. Выводы суда апелляционной инстанции Общество считает несостоятельными. Так, из представленной Мокрышевой Л.Ю. переписки не усматривается подтверждение того, что заявитель по делу готов был возместить расходы управляющего. Кроме того, к функционалу обязанностей ведущего юрисконсульта юридического отдела Общества не относится решение таких ключевых вопросов, как оплата расходов арбитражным управляющим по делам о банкротстве. Согласие Общества на письмо об урегулировании вопроса оплаты Мокрышевой Л.Ю. не направлялось. Представленная переписка правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок при разрешении спора о возмещении судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрен. При этом Мокрышева Л.Ю. своевременно была извещена о возникновении у нее права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов и имела возможность подать такое заявление, а в случае добровольного удовлетворения ее требований - отказаться от заявленных в суд требований. Доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных препятствий для подачи заявления о возмещении расходов не представлено. Ожидание Мокрышевой Л.Ю. добровольной оплаты расходов не является таким препятствием. С учетом того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании вознаграждения и расходов.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Мокрышева Л.Ю. отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.
В судебном заседании 26.08.2021 объявлялся перерыв до 01.09.2021.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А43-22596/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2017 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мокрышеву Л.Ю.; решением от 05.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мокрышеву Л.Ю.
Определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.
На основании статьи 59 Закона о банкротстве Мокрышева Л.Ю., сославшись на недостаточность конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве, 05.03.2021 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции определением от 15.03.2021 оставил заявление арбитражного управляющего без движения, предложив ему представить письменные пояснения в части подачи заявления 05.03.2021, принимая во внимание пункт 52 Постановления N 35 и статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение требований суда Мокрышева Л.Ю. представила в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное принятием ею мер по внесудебному урегулированию спора.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из пункта 52 Постановления N 35 в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В настоящем случае определении о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия вступило в законную силу 27.10.2020, соответственно, трехмесячных срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов истек 27.01.2021. Мокрышева Л.Ю. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею расходов в суд 05.03.2021, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы арбитражного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел приведенные Мокрышевой Л.Ю. доводы обоснованными.
Апелляционный суд исходил из того, что Мокрышева Л.Ю. принимала меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, о чем свидетельствует приложенная к ходатайству о восстановлении срока переписка. При этом сотрудником Общества запрашивались у Мокрышевой Л.Ю. дополнительные документы в подтверждение факта несения расходов. Мокрышева Л.Ю. предоставила запрошенные Обществом документы. Также арбитражный управляющий давал сотруднику Общества необходимые пояснения, о чем свидетельствует переписка и детализация звонов на мобильный номер телефона, принадлежащей Мокрышевой Л.Ю., 20.10.2020 и 15.03.2021. Данные факты, а также обсуждение сторонами возможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника во внесудебном порядке Общество не опровергло.
Сотрудник Общества, Молодцова Э.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт ведения ею переписки с Мокрышевой Л.Ю. по электронной почте и в мессенджере Viber, в ходе которой запрашивались документы, подтверждающие понесенные арбитражным управляющим расходы.
При отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Мокрышевой Л.Ю. оснований полагать, что понесенные ею расходы будут погашены Обществом во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве уважительными.
Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно направил обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А43-22596/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2021 N 12363. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
