Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4790/2021, А28-6381/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А28-6381/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вяткагрунтпром"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021
по делу N А28-6381/2020 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАМЭС ТРАКС"
(ИНН: 4345483557, ОГРН: 1184350010569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткагрунтпром"
(ИНН: 4345488139; ОГРН: 1194350000943)
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Минералс Групп"
(ИНН: 4345473132, ОГРН: 1174350016532),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАМЭС ТРАКС" (далее - ООО "МАМЭС ТРАКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткагрунтпром" (далее - ООО "Вяткагрунтпром") о взыскании 425 452 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг автомобильной техники от 27.06.2019 N 1, а также 60 414 рублей 30 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Минералс Групп" (далее - ООО "ДжиЭс Минералс Групп").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 196 рублей 16 копеек долга и 121 737 рублей 48 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вяткагрунтпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения; ООО "Вяткагрунтпром" предложено в срок до 17.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО "Вяткагрунтпром" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Вяткагрунтпром" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Вяткагрунтпром", поскольку не учел, что учредителем и руководителем ответчика и третьего лица является одно и тоже физическое лицо. Следовательно, ООО "ДжиЭс Минералс Групп" знало о подаче апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
По правилам части 3 статьи 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В части 4 статьи 260 Кодекса законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 21 Постановления N 12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение требования, установленного в пункт 3 части 4 статьи 260 Кодекса (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу). Ответчику предложено в срок до 17.06.2021 исправить допущенное нарушение.
К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 24.05.2021, апелляционный суд не располагал доказательствами, предусмотренными в части 4 статьи 260 Кодекса, подтверждающими устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.
Информация о том, что учредителем и руководителем ответчика и третьего лица является одно и тоже физическое лицо, таким доказательством не является.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А28-6381/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткагрунтпром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вяткагрунтпром" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2021 N 282.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
Д.В. Когут
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
