Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4776/2021, А82-16381/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А82-16381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "Велмекс":
Позднова И.А. (доверенность от 05.11.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Велмекс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
по делу N А82-16381/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велмекс"
(ИНН: 7728231310, ОГРН: 1027739491163)
к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велмекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 23 319 356 рублей 74 копеек затрат на проведение работ по капитальному ремонту и модернизации муниципального имущества, переданного по договору аренды имущества от 01.08.2018 N 7/18.
Исковое требование основано на статьях 167, 310 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период до признания указанного договора аренды ничтожным истец осуществлял работы по капитальному ремонту и модернизации, согласованные с ответчиком.
Арбитражный суд Ярославской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах без проведения конкурса не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды обеих инстанций, ссылаясь на статьи 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признали право истца на получение компенсации неотделимых улучшений имущества. Кассатор указывает, что до признания договора недействительной сделкой, данный договор действовал, как и обязанность по проведению спорных работ, Общество добросовестно полагалось на законность сделки. Истец полагает, что спорные расходы представляют собой улучшения имущества для ответчика, работы были выполнены надлежащим образом, без каких-либо замечаний к их качеству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Управление не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2018 заключили договор аренды муниципального имущества N 7/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, перечисленные в приложениях N 1 - 3 к договору, с целевым назначением - использование в деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Срок договора - с 01.08.2018 до заключения концессионного соглашения (пункт 8.1 договора).
Согласно договору арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества. При этом арендатор не вправе производить капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование помещений, прокладку открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и управления жилищно-коммунального комплекса Ростовского муниципального района (пункт 3.4.15).
Арендодатель, в свою очередь, обязан произвести зачет затрат арендатора на произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования в счет арендной платы по договору аренды по заключению управления архитектуры, строительства, территориального планирования Администрации Ростовского муниципального района. Все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения, полученные в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования, стоимость которых была принята в зачет арендной платы по договору, являются муниципальной собственностью Ростовского муниципального района. Кроме того, арендодатель также обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения имущества производились арендатором с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы (пункты 3.2.5 - 3.2.6).
Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2018, согласно которому имущество передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в процессе теплоснабжения.
В период действия договора Общество произвело работы по капитальному ремонту и модернизации арендованных объектов: в деревне Угодичи - на сумму 14 997 692 рубля 55 копеек; в селе Дмитриановское - на сумму 5 823 466 рублей 36 копеек; в селе Татищев Погост - на сумму 2 498 791 рубль 83 копейки. Необходимость проведения работ истец подтверждает актами обследования технического состояния арендуемого имущества от 22.08.2018, которые составлены комиссией по осмотру и описанию объектов нефинансовых активов, числящихся в составе казны Ростовского муниципального района, с участием представителей Управления и Общества, а также письмами Управления о согласовании работ.
Прокуратура Ярославской области, действующая в интересах муниципального образования Ростовского муниципального района, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным договора аренды от 01.08.2018 N 7/18. Указанный иск рассмотрен в деле N А82-13905/2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 договор аренды от 01.08.2018 N 7/18 признан недействительным, как заключенный с нарушением требований Федеральных законов от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Общество в претензии от 05.08.2020 потребовало от Управления оплатить выполненные работы на общую сумму 23 319 356 рублей 74 копеек. Данное требование не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статье 28.1 (частям 1, 3 и 33) Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных этим законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением указанного выше требования, является ничтожным.
Отношения, которые возникают в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон такого соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Решением от 26.02.2020 по делу N А82-13905/2019 Арбитражный суд Ярославской области признал договор аренды от 01.08.2018 N 7/18 недействительным (ничтожным).
В силу статей 166 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.
При этом, согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало, должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьи 1102 кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).
Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего спора договор аренды муниципального имущества заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах без проведения конкурса не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как верно указали суды, выполнение истцом работ на объекте, являющимся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца. О таком риске Общество не могло не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности. Выполняя на свой риск работы на спорном объекте, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли от выработки и продажи тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района (пункт 1.2).
Содержание, текущий и капитальный ремонт имущества входил в обязанности арендатора, как и внесение арендной платы; арендодатель обязан был предоставить имущество.
Исходя из установленной презумпции равенства предоставлений, выгода Общества от пользования спорным имуществом совпадает с теми расходами, которые оно несет в связи с содержанием имущества и внесением платы. Данная презумпция Обществом не опровергнута.
При этом следует отметить, что в случае, если бы стороны действовали в соответствии с законом, ими было бы заключено концессионное соглашение.
По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации) (статьи 3 и 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях").
Таким образом, как в настоящем случае, так и при условии, если бы сторонами было бы заключено концессионное соглашение, Общество не вправе было бы требовать платы за произведенные им работы со спорным имуществом. Основания для возложения на муниципальное имущество данных расходов отсутствуют.
Вопреки позиции истца, из решения суда первой инстанции не следует, что суд признал право истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку в удовлетворении иска было отказано.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А82-16381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
