Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4706/2021, А11-8455/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А11-8455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации муниципального образования город
Гусь-Хрустальный Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по делу N А11-8455/2020
по иску администрации муниципального образования город
Гусь-Хрустальный Владимирской области
(ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)
к индивидуальному предпринимателю
Андриановой Татьяне Александровне
(ИНН: 330300675509, ОГРНИП: 319332800007772)
о взыскании 392 156 рублей 53 копеек
и установил:
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 392 156 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 03.03.2020 по 02.07.2020, за просрочку передачи квартир по контракту от 26.11.2019 N 529.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь, в том числе, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), суды пришли к выводу о том, что Администрация обязана была списать начисленную и неуплаченную неустойку.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Сославшись на Правила N 783 и письмо Минфина России от 03.09.2020 N 24-03-07/77425, заявитель полагает, что у Администрации отсутствовали основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки, поскольку стороны контракта дополнительным соглашением от 18.06.2020 N 1 изменили цену единицы товара и объем работ, услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Администрация (покупатель) заключили контракт от 26.11.2019 N 529 на приобретение в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области 13 жилых помещений (квартир), по условиям которого продавец обязался передать покупателю по акту приемки-передачи до 02.03.2020 13 жилые помещения (квартиры), общей площадью 580, 3 квадратного метра в новом многоквартирном доме согласно приложению 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).
Продавец гарантирует, что на момент заключения контракта квартиры находятся в новом многоквартирном доме. Дом, в котором находятся приобретаемые квартиры, расположен по следующему адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Старых Большевиков, дом 30 (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта общая стоимость контракта составляет 21 429 318 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контракту, покупатель направляет продавцу требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2020, из которого следует, что в связи с уточнением проектной документации на "Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Старых Большевиков, дом 30, с кадастровым номером 33:25:000082:705, площадью 2649 квадратных метров" приложение 1 к контракту от 26.11.2019 N 529 ("Спецификация") изложено в новой редакции согласно приложению 1 к дополнительному соглашению (из спецификации следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 585, 8 квадратного метра).
В силу пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения цена по контракту остается неизменной; остальные условия контракта, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Квартиры переданы покупателю по акту от 03.07.2020.
В связи с просрочкой передачи квартир Администрация обратилась к Предпринимателю с претензией от 03.07.2020 N 4194/01-09, в которой потребовала уплатить предусмотренную в пункте 7.1 контракта неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Предприниматель не уплатил договорную неустойку, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприниматель нарушил предусмотренный контрактом срок передачи квартир.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право покупателя требовать от продавца уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.1 контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно подпункту "а" пункт 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названых правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель исполнил обязательство по передаче квартир в 2020 году; стороны в дополнительном соглашении к контракту не изменяли условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом; размер начисленных пеней составляет менее пяти процентов от цены контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что смыслу приведенных положений Правил N 783 Администрация обязана была списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем в 2020 году обязательства, предусмотренного контрактом.
Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А11-8455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
