Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4697/2021, А11-1472/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N А11-1472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от заявителя и третьего лица -
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ярославской области: Фураевой Л.Н. (доверенности от 14.01.2021 и 22.07.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021
по делу N А11-1472/2020
по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Борисоглебскому району Управления Министерства внутренних дел
России по Ярославской области о признании незаконным бездействия
Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,
выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации нежилого помещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,
и установил:
Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району УМВД России по Ярославской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление), выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 127, 4 квадратного метра, пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, и об обязании принять в казну Российской Федерации указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением является правом собственника, осуществляется по его усмотрению и невозможно без согласия собственника, который такого распоряжения не давал; спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества.
Представитель Отделения и Управления в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца и Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилое помещение, общей площадью 127, 4 квадратного метра, пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380, является собственностью Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершении учета федерального имущества" учтено в реестре федерального имущества и 21.09.2015 закреплено на праве оперативного управления за Отделением.
В соответствии с Положением об Отделении, утвержденным приказом Управления от 21.08.2017 N 521 отделение входит в состав внутренних дел, подчиняется Управлению.
Управлением в порядке подчиненности 19.07.2017 в адрес Министерства направлено обращение о рассмотрении вопроса об отказе от прав на спорное нежилое помещение, в связи с тем, что оно не используются, имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета.
Министерство 23.08.2017 направило в адрес Управления ответ, которым согласовало прекращение права оперативного управления Отделения на указанный объект.
Управление направило 01.09.2017 за исх. N 26/1714 в адрес Теруправления обращение о принятии в казну Российской Федерации спорного нежилого помещения.
Теруправление 26.10.2017 направило в адрес Управления ответ, согласно которого в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня.
Управление 23.03.2018 в адрес Теруправления вновь направило обращение о представлении информации о ходе и сроках рассмотрения обращения от 01.09.2017 N 26/1714 о принятии в казну Российской Федерации спорного нежилого помещения.
Ответом от 19.04.2018 исх. N 7552-08 ответчик сообщил, что по состоянию на текущую дату не все федеральные организации уведомили о потребности или отсутствии потребности в предложенном имуществе. В случае отсутствия потребности в предложенном имуществе у федеральных организаций, Теруправление направит соответствующие обращения в адрес администрации Ярославской области и администрации муниципальных районов, о чем заявителю будет сообщено дополнительно.
Управление 05.07.2019 за исх. N 26/1623 вновь в адрес ответчика направило обращение о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение.
Ответами от 20.09.2019 N 33-ЕК-10/20916, от 21.11.2019 N 33-ЕК10/25818 и от 11.12.2019 N 33-ЕК-10/27779 Теруправление сообщило, что вопрос о закреплении названного имущества за федеральными или региональными организациями до настоящего времени не решен.
Посчитав бездействие территориального органа Росимущества по непринятию указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным и необоснованным, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.
На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.
По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Суды установили, что Отделение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным помещением, которое им не используется. Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности и согласования отказа от права оперативного управления с Министерством подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления, суд округа отклонил, как ошибочный.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, отказ от права оперативного управления является правомерным и при отсутствии согласия собственника.
В силу пункта 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.
В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В пункте 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.
Таким образом, отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.
В рассмотренном случае действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.
Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит его полномочиям в сфере деятельности территориального органа.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А11-1472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
