Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4510/2021, А82-16266/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А82-16266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.
Полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании
Осиповой Г.Н. (по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Осиповой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021
по делу N А82-16266/2016
по заявлению Осиповой Галины Николаевны
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности банкротстве
общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"
(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник) Осипова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 398 608 рублей 03 копеек.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Осипова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указала на реальность заемных отношений, на которых основано ее требование и на фактическое исполнение ей договора займа.
По мнению Осиповой Г.Н., суд ошибочной не усмотрел правовых оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 01.09.2021.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить оспариваемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 13.02.2021 и постановления от 09.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав Осипову Г.Н., окружной суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 24.03.2020 утверждена Белоградская Е.А.
Осипова Г.Н. в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявила к должнику требование, основанное на договоре займа от 24.12.2013.
Суды отказали в удовлетворении требования Осиповой Г.Н., которая являлась руководителем должника и с 24.10.2013 его участником с долей участия в уставном капитале 60 процентов, поскольку пришли к выводу о том, что предоставление должнику его участником денежных средств направлено на докапитализацию бизнеса, носит корпоративный характер. При этом суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Осиповой Г.Н. по указанному договору займа (определение от 26.07.2018).
При рассмотрении обоснованности требования Осиповой Г.Н. суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовыми позициями, сформированными вышестоящим судом до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), согласно которым требование мажоритарного кредитора о возврате капиталозамещающего финансирования не подлежит включению в реестр, так как по существу опосредует увеличение уставного капитала.
Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника рассматривался как злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора.
Впоследствии, в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что при банкротстве требование контролирующего должника лица о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Таким образом, являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Осиповой Г.Н. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, финансирующее лицо не отказывается от получения возврата предоставленных инвестиций на согласованных в договоре условиях.
Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования в форме договора займа, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, может являться понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.
Лицами, участвующими в обособленном споре, факт получения должником для осуществления текущих расходов денежных средств от Осиповой Г.Н. не оспаривался. Данный факт установлен в определении от 26.07.2018. Договор исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, требование Осиповой Г.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С учетом приведенных обстоятельств кассационная жалоба Осиповой Г.Н. подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене на основании частей 1и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом округа нового судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А82-16266/2016 отменить.
Требование Осиповой Галины Николаевны в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
