Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4496/2021, А31-9212/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021
по делу N А31-9212/2015
по заявлению Соколова Николая Михайловича
об обязании финансового управляющего взыскать ущерб и
возвращении арендуемого у Мартыновой В.Д. холодильного оборудования
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Соколова Николая Михайловича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник, гражданин) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего должника Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, государственный номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, и ГАЗ 33021, фургон, государственный номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, причиненный ущерб, вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование.
Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, суд возвратил заявление должнику.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2020 и постановление от 07.06.2021 и направить спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств для изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Должник также полагает недостаточным срок, установленный судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Соколова Н.М. ссылается на возможность заинтересованных лиц ознакомиться с материалами настоящего спора, в том числе, и с заявлением должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).
Согласно пунктам 14 и 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.
Из материалов дела следует, что определением от 14.01.2020 суд первой инстанции оставил настоящее заявление Соколова Н.М. без движения по причине непредставления надлежащих доказательств извещения финансового управляющего Пашнева Н.П. и кредиторов должника о направлении заявления в суд.
Судебными инстанциями установлено, что представленная копия кассового чека от 16.12.2019 о направлении заявления в адрес финансового управляющего Пашнева Н.П. идентична кассовому чеку, который был представлен должником во исполнение определения суда от 08.10.2019, принятого по итогу изучения заявления Соколова Н.М. об исключении денежных средств из конкурсной массы, поступившего в суд 06.10.2019; описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых предметов должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что представленный кассовый чек от 16.12.2019 является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего настоящего заявления.
Довод должника о направлении в адрес финансового управляющего нескольких процессуальных документов по делу одним почтовым отправлением признан апелляционным судом не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем был отклонен.
Судебные инстанции констатировали, что по ходатайству Соколова Н.М. срок оставления заявления без движения продлевался с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, следовательно, у него было достаточно времени для предоставления суду доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Так как требования, изложенные в названных определениях, не были исполнены должником, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление должнику.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, не подменяет обязанность заявителя в соответствии частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить копии документов иным лицам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
