Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4447/2021, А29-11374/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А29-11374/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по делу N А29-11374/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"
(ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Коми"
(ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карандина Светлана Павловна,
о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании опубликования опровержения и аннулирования сообщения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее - ООО "Движение-Коми") о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения N 05106336 с текстом "Настоящим кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Сергеевича, действующего на основании Устава, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630, юридический адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 8, несостоятельным (банкротом)", опубликованного 06.08.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/); об обязании ООО "Движение-Коми" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Лузалес" сведений путем направления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о том, что сведения, размещенные 06.08.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) в сообщении N 05106336 являются недостоверными и не соответствуют действительности; об обязании ООО "Движение-Коми" аннулировать сообщение N 05106336 путем направления в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о том, что сведения, размещенные 06.08.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) соответствующего заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карандина Светлана Павловна.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что спорная информация не является сообщением о факте либо утверждением и не может быть подвергнута какой-либо объективной оценке; истец не доказал недостоверность соответствующего информационного сообщения, а также недобросовестность и неразумность действий ответчика.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Лузалес" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) должно основываться на реальной, присужденной к взысканию задолженности должника - юридического лица, следовательно, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве и реализации прав, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, необходимо соблюсти требования пункта 2 статьи 7 названного закона; фактически ООО "Движение-Коми" не имело перспективы в реализации в отношении истца процедуры банкротства; публикация сообщения о намерении инициировать процедуру банкротства имело исключительной целью причинить вред деловой репутации ООО "Лузалес", распространить о нем порочащую информацию, так как у последнего отсутствовала присужденная задолженность перед ответчиком.
Представитель ООО "Движение-Коми" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Движение-Коми" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) нотариусом Карандиной С.П. 06.08.2020 внесено сообщение N 05106336 с текстом "Настоящим кредитор, Общество с ограниченной ответственностью "Движение-КОМИ" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Сергеевича, действующего на основании Устава, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630, юридический адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, д. 8, несостоятельным (банкротом)".
В обоснование указанных сведений истец представил распечатку сообщения N 05106336 с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Истец пояснил, что на дату публикации сообщения N 05106336 у ООО "Движение-Коми" отсутствовали вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношении ООО "Лузалес" и документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Следовательно, ООО "Движение Коми" не имело оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд у него фактически не возникло.
Судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Лузалес" вступили в законную силу не ранее 30.09.2020, в то время как сообщение N 05106336 размещено 06.08.2020.
В адрес ООО "Движение-Коми" 19.08.2020 посредством электронной почты на имя управляющего ООО "Движение-Коми" Киселева И.С. направлено требование N 0762-к13-2020 о необходимости направить в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение об опровержении сведений, изложенных в сообщении N 05106336 от 06.08.2020, как недостоверных.
Посредством почтовой связи указанное требование направлено и вручено 31.08.2020.
Поскольку ответ на требование не получен, сообщение N 05106336 не опровергнуто и не аннулировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 11 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.
Согласно пункту 8 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, подлежащие внесению в Реестр, могут быть внесены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, для исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ ООО "Движение-Коми" обратилось к нотариусу Карандиной С.П. с целью опубликования сообщения в Реестре; уведомление о намерении данного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом внесено нотариусом, и соответствующее сообщение опубликовано в Реестре в открытом доступе.
В указанном сообщении изложены сведения о намерениях ООО "Движение-Коми" обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), которое в последующем было реализовано.
Так, ООО "Движение-Коми" обратилось 04.09.2020 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию истца. Напротив, действия ответчика, выразившиеся в обращении к нотариусу за совершением нотариального действия и последующее его обращение в арбитражный суд, объективно свидетельствуют о наличии у ООО "Движение-Коми" намерения, указанного в оспариваемом сообщении, которое было размещено в Реестре.
Как правомерно указали суды, намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.
Более того, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.
Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 304-ЭС20-10883).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения, а действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и неразумности.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него задолженности перед ответчиком на момент публикации сообщения несостоятельна, поскольку на дату опубликования 06.08.2020 в рамках дел N А29-5205/2020 и А28-4601/2020 в арбитражном суде рассматривались споры о взыскании с ООО "Лузалес" в пользу ООО "Движение-Коми" задолженности и пеней.
Вопреки доводам заявителя, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А29-11374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
