Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4379/2021, А17-2504/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А17-2504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Аврамцева А.В. (доверенность от 20.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Игна"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021
по делу N А17-2504/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Игна"
(ИНН: 5262084448; ОГРН: 1025203762760)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации
Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области
о взыскании задолженности, неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 1 386 490 рублей 77 копеек долга, 360 979 рублей 43 копеек неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 20.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 766 рублей 77 копеек долга, 57 435 рублей 65 копеек неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле материалам. Истец не приступил к работам в сроки, предусмотренные контрактом, по вине ответчика, следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует; надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно, не представлено. Вывод судов о правомерности удержания заказчиком штрафов ошибочен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2017 N 02. По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по газификации в селах Городищи и Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области (далее - объекты). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена работ составляет 18 343 564 рубля (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 15 календарных дней на основании счетов (счетов-фактур), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами (пункт 2.5 контракта).
Дополнительным соглашением 1 к контракту он дополнен пунктом 2.5.1, согласно которому предусмотрено, что оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования выполненных и сданных работ по акту (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) (приложение 1 к соглашению).
В соответствии с календарным графиком финансирования выполненных и сданных работ (приложение 1 к соглашению) финансирование предусмотрено в следующих объемах: октябрь 2017 года - 146 058 рублей, ноябрь 2017 года - 9 098 753 рубля, декабрь 2017 года - 9 098 753 рубля.
Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 10.12.2017 (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта (917 178 рублей 20 копеек).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер пени устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).
Стороны подписали акты выполненных работ от 21.09.2017 на сумму 2 921 160 рублей, от 30.10.2017 на сумму 7 186 732 рубля, от 22.11.2017 на сумму 7 677 790 рублей.
Управление произвело оплату выполненных работ на сумму 16 399 191 рубль 23 копейки.
Заказчик, указав на допущенные подрядчиком нарушения по качеству и объемам работ, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал уплаты неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также штрафа.
Общество обратилось в Управление с претензией об оплате задолженности по договору и неустойки, вызванной просрочкой оплаты работ.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчиком штрафа и неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения работ и с учетом вины ответчика (статья 404 Кодекса) уменьшил сумму пеней. Признав необоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, суд произвел перерасчет заявленной истцом суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что по условиям контракта подрядчик обязан был в установленный срок выполнить работы по газификации объектов. Управление (в лице уполномоченной организации строительного контроля) осуществляло контроль и качество выполнения подрядчиком работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты, переписку сторон, протоколы совещаний, письма организации строительного контроля и другие), суды установили, что работы по контракту подрядчик выполнил не в полном объеме, некачественно, нарушил сроки выполнения работ. Замечания, выявленные организацией строительного контроля, связанные с объемом и качеством выполненных работ (в части планировки и рекультивации земельных участков), не устранил. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании изложенного, приняв во внимание положения Закона N 44-ФЗ, условия контракта, суды правомерно указали на наличие у заказчика оснований для начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, а также пени за просрочку выполнения работ.
Довод истца о том, что он не нарушил сроки выполнения работ, поскольку не мог своевременно приступить к их выполнению до момента регистрации объекта в органах строительного надзора и в связи с поздним предоставлением заказчиком технической и разрешительной документации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.
Суд установил, что подрядчик имел возможность приступить к подготовительной части выполнения работ, своевременно заключить договоры с контрагентами, создать условия для выполнения работы в надлежащие сроки. Истец не доказал, что позднее предоставление заказчиком технической (разрешительной) документации исключило завершение работы в надлежащий срок, выполнение работ не приостанавливал.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения контракта, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые нес ответственность исключительно заказчик, истец не представил.
Признав наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, суды обоснованно на основании статьи 404 Кодекса снизили размер ответственности подрядчика и удовлетворили иск частично.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А17-2504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
