Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4364/2021, А43-733/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А43-733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Елинецкого О.И. (доверенность от 15.02.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Профи"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021
по делу N А43-733/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"
(ИНН: 7722390987, ОГРН: 1177746174044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"
(ИНН: 3317008614, ОГРН: 1033302207047)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ООО "Вектор-Плюс") о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 N Яр-50/30.04 в размере 7 310 786 рублей 93 копеек и 95 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 19.02.2021 с ООО "Вектор-Плюс" в пользу ООО "Профи" взыскано 2 989 095 рублей 54 копейки задолженности и 63 191 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда изменено. С ООО "Вектор-Плюс" в пользу ООО "Профи" взыскано 3 324 442 рубля 77 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 N Яр-50/30.04, 71 644 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Профи" не согласилось с принятыми судебными актами, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Профи" надлежащим образом исполнило обязательства по договору. Достоверных доказательств, что спорные работы выполнены иными лицами, в деле не имеется. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, о вызове свидетелей и о привлечении в качестве третьих лиц ООО "БалтАнтикорСервис" и ООО "Мегакомплекс". Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Вектор-Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профи" (подрядчик) и ООО "Вектор-Плюс" (заказчик) заключили договор подряда от 30.04.2019 N Яр-50/30.04 на выполнение работ по антикоррозийной обработке конструкций на объекте 13-ТПР-007-026602 "ЛПДС "Невская". ЛРНУ. Техническое перевооружение" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет 12 344 299 рублей 90 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.
Стороны дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 1 к договору в связи с увеличением объема работ продлили срок договора до 30.07.2019.
ООО "Профи" 18.07.2019 направило ООО "Вектор-Плюс" письмо N 59, в котором сообщило, что работы по договору выполнены, приложив акты КС-2, КС-3 от 10.06.2019, счета на оплату от 17.07.2019 N 23 и 24, счета-фактуры от 10.06.2019 N 15, от 31.08.2019 N 18, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 17.07.2019.
ООО "Вектор-Плюс" направило отказ от подписания актов, указав, что объем работ в актах завышен, часть работ выполнена иными подрядчиками, просило скорректировать акты согласно АОСР, подписанным техническим надзором и заказчиком (письмо от 24.07.2019 N 462/19).
ООО "Профи" письмом от 15.10.2019 N 224 направило ООО "Вектор-Плюс" акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 на сумму 4 321 691 рубль 39 копеек.
Заказчик отказался подписать акт выполненных работ, указав, что объем работ позиций 15.1, 43.1, 45.1 ранее закрыт подписанными и принятыми к учету актами от 10.06.2019 и 31.08.2019 в размере 100 процентов от проектных объемов; на объем работ, превышающий проектный, просил предоставить исполнительную документацию, подписанную техническим надзором заказчика (письмо от 22.10.2019 N 691/19).
ООО "Профи" 26.11.2019 направило ООО "Вектор-Плюс" претензию с требованием оплатить в течение трех дней с момента ее получения задолженность в сумме 7 310 786 рублей 93 копейки.
ООО "Вектор-Плюс" в ответе от 13.12.2019 N 812/19 сообщило, что признает фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 8 522 659 рублей 54 копейки, 5 533 564 рублей из которых уже оплачены, и готово оплатить 2 989 095 рублей 54 копейки. Работы на сумму 4 321 691 рублей 39 копеек заказчик не признал, от приемки их отказался, поскольку фактически подрядчик данные объемы работ не выполнял.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 2 989 095 рублей 54 копеек.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 3 324 442 рубля 77 копеек задолженности за выполненные работы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).
Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, факт выполнения истцом работ на сумму 2 989 095 рублей 54 копейки подтвержден материалами дела (акты выполненных работ от 10.06.2019 и 31.08.2019, подписанные обеими сторонами), и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суды признали требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательства выполнения работ на сумму 4 321 691 рубль 69 копеек истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019, которые заказчик не подписал. В обоснование отказа от подписания акта заказчик сослался на выполнение спорных работ иными лицами.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в твердой денежной сумме, то есть цена договора является твердой. Наименование, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Перечисленные в приложении N 1 к договору работы в согласованном объеме выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам от 10.06.2019 и от 31.08.2019.
Выполнение иных спорных работ договором не предусмотрено, доказательств согласования их выполнения, как и доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, в дело не представлено.
Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2019 N 1 стороны внесли изменения в договор в части срока выполнения работ, объем выполняемых по договору работ стороны не изменяли.
Кроме того, суды приняли во внимание, что объемы работ, заявленные истцом в акте от 01.10.2019, выполнены иными подрядчиками (договор от 23.04.2019 N 1/19 с ООО "БалтАнтикорСервис", акты от 10.06.2019 N 2, от 03.07.2019 N 3, от 12.07.2019 N 4, от 15.07.2019 N 5 и договор от 25.04.2019 N Яр-50/25.04 с ООО "Мегакомплекс", акты от 18.06.2019 N 3 и 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 N 3).
Акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 1 на договорную сумму 12 327 282 рубля 83 копейки на виды и объемы работ, указанные в приложении N 1 к договору, суды не признали надлежащим доказательством выполнения данных работ, как противоречащий иным представленным истцом доказательствам, в том числе двухсторонним актам приемки работ на те же позиции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части (за исключением работ по позиции 45.1 в объеме 308, 1 квадратного метра, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 3 в сумме 338 911 рублей 23 копейки).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.
Из статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля признается несостоятельной.
В соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно определению от 22.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Профи" о вызове в судебное заседание свидетелей, однако они в суд не явились. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц отклоняется, как противоречащее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ООО "Профи" суд кассационной инстанции не установил, что заявитель был лишен возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А43-733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
