Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4359/2021, А43-13302/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А43-13302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича:
Ермаковой О.В. (доверенность от 03.02.2021),
от индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны:
Иванова А.В. (лично, паспорт),
Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021,
принятое судьей Бодровой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,
принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-13302/2019
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича
(ИНН: 525600334138, ОГРНИП: 310525601400032)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне
(ИНН: 526300606600, ОГРНИП: 310526304900013)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд", общество с ограниченной ответственностью "Дугалак ПФО",
и установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - Иванова А.В.) о взыскании 685 393 рублей 22 копеек доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).
Исковое требование основано на статьях 209, 246, 248 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не перечислял истцу полагающуюся ему долю доходов от сдачи в аренду здания, находящегося в общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд" и общество с ограниченной ответственностью "Дугалак ПФО" (далее - ООО "Дугалак ПФО").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворил иск частично, взыскав с Ивановой А.В. в пользу Иванова С.В. 644 269 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.
Иванова А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды не учли, что сторонами спора было заключено соглашение о порядке использования спорным зданием, что подтверждает и сам Иванов С.В., а также это обстоятельство следует из дела Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода N 2-639/2019. С учетом признания наличия указанного соглашения к поведению Иванова С.В., по мнению кассатора, подлежал применению принцип "эстоппель" (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении). Кроме того, Иванова А.В. полагала, что пользование имуществом в общей долевой собственности не выходило за пределы ее доли, в связи с чем Иванов С.В. не имеет права на получение доходов от такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10); по мнению Ивановой А.В. права Иванова С.В. не нарушены; суды неправомерно отказали в объединении настоящего дела и дела N А43-40832/2020, чем нарушен баланс интересов сторон, поскольку в результате этого Ивановой А.В. в последнем деле было отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности; неверным является вывод о том, что объединение дел является правом суда, а ответчик не обосновал целесообразность объединения дел и наличие связи между ними по правовым основаниям. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Иванов С.В. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Представитель Иванова С.В. в судебном заседании окружного суда не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, сторонам на праве общей долевой собственности (по ?доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, в том числе:
1) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010525:40,
2) нежилое здание, склад N 3 (литер К), кадастровый номер 52:18:0010525:2280,
3) административно-бытовой корпус (литер Н), кадастровый номер 52:18:0010525:2405,
4) административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2), кадастровый номер 52:18:0010525:79,
5) нежилое здание, склад N 4 (литер И), кадастровый номер 52:18:0010525:2326,
6) комплектная трансформаторная подстанция (литер Л),
7) здание (гараж для автомашин).
Иванова А.В. (арендодатель) и ООО "Дугалак ПФО" (арендатор) 01.01.2017 заключили договор аренды N 31/2017; объектом аренды являются помещения, расположенные на производственной базе арендодателя по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13, в том числе: складское помещение площадью 270 квадратных метров; офисное помещение N 107 на 1 этаже административного корпуса площадью 10 квадратных метров; офисное помещение на 2 этаже административного корпуса площадью 68, 9 квадратного метра. В соответствии с приложением N 3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 108 000 рублей. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2017.
По пояснению Иванова С.В., на основании устной договоренности с Ивановой А.В., последняя приняла на себя обязательство перечислять 50 процентов получаемой арендной платы; данные платежи ответчиком не производились, в связи с чем у Ивановой А.В. возникла задолженность перед Ивановым С.В. в заявленном размере.
Иванов С.В. в претензии от 13.11.2018 потребовал от Ивановой А.В. погасить данную задолженность. Данное требование не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статей 246 (пункта 1) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Суды исходили из того, что факт предоставления имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в аренду третьим лицам, сторонами по существу не оспаривается. По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой. Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления второму сособственнику доходов от использования общего долевого имущества, суды правомерно сочли доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.
Довод заявителя о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным зданием, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку это не свидетельствует о достижении соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду. В отсутствие такого условия, действует положение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении доходов от использования общего имущества в соответствии с долями - в данном случае поровну.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 судом округа отклоняется как несостоятельная.
Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора (участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле, не передавая имущество в аренду). Данный вывод не противоречит как позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.01.2016 N 307-ЭС15-18447, от 26.01.2016 N 306-ЭС15-16637), так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2014 N ВАС-7408/14, от 10.12.2013 N ВАС-17158/13 и другие).
Довод заявителя о незаконности отказа в объединении дел подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Иванова С.В.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А43-13302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
