Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-435/2021, А11-6582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А11-6582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 17.12.2020 N 33 АА 2147895),
от заинтересованного лица: Дюковой Н.А. (доверенность от 04.12.2020 N 11),
третьих лиц: Левтеева Игоря Олеговича, Киселевой Ирины Валентиновны,
Торбика Валерия Валерьевича, Глазовой Елены Владимировны,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А11-6582/2019
по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 20.03.2019 N 421/01-02,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Товарищество собственников жилья "Дуброва-36", индивидуальный предприниматель и гражданин Киселева Ирина Валентиновна, Тисленко Дмитрий Антонович, Ланчинский Андрей Дмитриевич, Николаева Евгения Олеговна, Петрова Альбина Евгеньевна, Костин Дмитрий Михайлович, Костина Татьяна Генриховна, Костина Ольга Александровна, Шмуратко Александр Николаевич, Глазова Елена Владимировна, Глазов Александр Владимирович, Чебуханов Александр Анатольевич, Торбик Валерий Валерьевич, Левтеев Игорь Олегович, Щукин Александр Викторович, Щуров Вячеслав Георгиевич,
и установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 20.03.2019 N 421/01-02.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дуброва-36" (далее - Товарищество), индивидуальный предприниматель и гражданин Киселева Ирина Валентиновна (далее - Предприниматель Киселева), Тисленко Д.А., Ланчинский А. Д., Николаева Е.О., Петрова А.Е., Костин Д. М., Костина Т.Г., Костина О.А., Шмуратко А.Н., Глазова Е.В., Глазов А.В, Чебуханов А.А., Торбик В.В., Левтеев И.О., Щукин А.В., Щуров В.Г.
Решением суда от 13.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда отменено, предписание Инспекции признано недействительным и отменено.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12872/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Предписание является законным и обоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Киселева И. В., Торбик В. В., Глазова Е. В. в судебном заседании и в отзывах полагают законным постановление апелляционного суда. Левтеев И. О. в судебном заседании позицию по делу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Первого апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как видно из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в обращении от 12.02.2019 N 522-гжи-01-08 собственника жилого помещения дома 36г по улице Верхняя Дуброва города Владимира, Инспекция провела внеплановую документарную проверку в части начисления платы за отопление.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2019 N 421/01-02.
По результатам проверки Инспекция выдала предписание от 20.03.2019 N 421/01-02, которым обязало Общество с января 2017 года привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений спорного МКД.
Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из законности предписания Инспекции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи предписания, отменил решение суда и удовлетворил заявление.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 198, 200 Кодекса ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом законодательства органы государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для выдачи предписания послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам МКД в период с января 2017 года.
Вместе с тем, ранее Инспекция уже проводила внеплановую выездную проверку Общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителей этого же дома в части начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения за этот же период (приказ руководителя Инспекции от 10.05.2017 N 977/01-02).
В ходе проверки Инспекция установила, что при начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Общество допустило нарушение пунктов 2, 54 Правил N 354, выдала предписание от 11.05.2017 N 695/01-02, обязывающее Общество до 07.07.2017 произвести с 01.01.2017 начисление платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
Товарищество (созданное собственниками помещений МКД для управления) оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу N А11-12872/2017 установлено следующее.
В соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2016 N 8559 Общество (теплоснабжающая организация) осуществляет подачу потребителю (Товариществу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в МКД, который имеет два общедомовых прибора учета тепловой энергии. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества дома.
Согласно акту проверки от 16.05.2017 и предписанию от 11.05.2017 Общество не суммировало показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, а плату за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в нарушение законодательства начисляло отдельно по каждому прибору учета.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению необходимо применить совокупность показаний двух приборов учета и общей площади всех жилых и нежилых помещений. С учетом этого суд признал законным требование Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требований о признании предписания незаконным.
Общество исполнило предписание от 11.05.2017 и стало производить расчет за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с января 2017 года с учетом общей площади помещений собственников всех жилых и нежилых помещений.
После вступления в законную силу указанного решения и исполнения предписания от 11.05.2017 Инспекция выдала Обществу новое предписание от 20.03.2019 N 421/01-02 в отношении этого же МКД и за тот же период, но с противоположным содержанием (оспариваемое в рамках настоящего дела).
Этим предписанием на Общество возложена обязанность произвести иной расчет платы за указанные коммунальные услуги (раздельно по показаниям каждого прибора учета для собственников жилых и нежилых помещений).
В обоснование необходимости такого расчета Инспекция сослалась на заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 14.02.2019 N 26/18, согласно которому внутренние системы отопления нежилых помещений и жилых помещений МКД автономны друг от друга, возможность смешивания теплоносителя систем исключена. Учет тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно.
Однако доказательств того, что с момента выдачи предписания от 11.05.2017 система теплоснабжения в МКД изменилась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что выдача Инспекцией оспариваемого в настоящем деле предписания на основании представленного нового документального доказательства фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу N А11-12872/2017, что противоречит статье 16 Кодекса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи рассматриваемого предписания и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав предписание недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-6582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
