Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 сентября 2021 года №Ф01-4314/2021, А82-10885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А82-10885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021,
принятое судьей Танцевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-10885/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
(ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к индивидуальному предпринимателю Громову Алексею Владимировичу
(ИНН: 760210798009, ОГРНИП: 317762700049818)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества собственником помещений в здании, и пеней,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Компания) обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании:
- 79 593 рублей 49 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества собственником помещений в здании (адрес: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 29) за период с 01.09.2018 по 30.11.2019, и
- 9867 рублей 38 копеек пеней за период с 10.10.2018 по 10.12.2019.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 153 - 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы Компании.
Определением от 09.06.2020 Ленинский районный суд города Ярославля передал гражданское дело по данному иску по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с последним уточнением истец просил взыскать с Предпринимателя 59 440 рублей 30 копеек задолженности за период с 01.12.2015 по 31.10.2020 и 40 127 рублей 59 копеек пеней.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании 314 рублей 55 копеек расходов по уплате государственно пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с добровольным удовлетворением требований; прекратил производство по делу в части требований за период с декабря 2015 по октябрь 2017 включительно.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей, суды не учли, что о назначении платежей в счет долга, которые перечислены Предпринимателем, Компания узнала лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем срок исковой давности применен неверно. Кассатор указывает, что уменьшение исковых требований в деле N А82-25593/2017 не является отказом от иска, в связи с чем учет оплаты в размере 44 842 рублей 02 копеек произведен неверно. Истец полагает, что суды также неверно применили исковую давность по требованию о взыскании пеней. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 44, 2 квадратного метра, расположенного в нежилом здании по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 29.
Собственники нежилых помещений в указанном доме и Общество 15.01.2015 заключили договор управления и обслуживания нежилого здания. Согласно условиям данного договора начисление платы за обслуживание здания определяется как площадь нежилых и подвальных помещений, принадлежащих собственникам, умножая на тариф обслуживания, указанный в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).
Плата за коммунальные платежи определяется либо по показаниям индивидуальных приборов учета, либо пропорционально принадлежащей собственнику площади помещения (пункты 3.2.1 и 3.2.2). Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с даты выставления счета (пункт 3.6).
По утверждению истца, и ответчик это не оспаривает, он в соответствии с договором управления предоставил ответчику услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания; задолженность ответчика составляет 59 440 рублей 30 копеек за период с декабря 2015 года по октябрь 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.
Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что долг и пени не подлежат взысканию с Предпринимателя.
Как следует из расчета задолженности, который представлен истцом, сумма долга образовалась за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года; сумма пеней рассчитана за период с 10.03.2017 по 10.03.2020.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2018 взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 7911 рублей 91 копейку долга (с 01.12.2015 по 31.10.2017), а также 5605 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 31.10.2017. Данный иск был рассмотрен в деле N А82-25593/2017. С учетом данного решения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по части исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в деле N А82-25593/2017 исковые требования были уменьшены истцом, в связи с чем, часть задолженности взыскивается в рамках рассмотрения настоящего спора, не принят во внимание, поскольку предметом взыскания являлась задолженность по расходам на содержание общего имущества этого же дома, обозначен этот же период взыскания, поэтому за один и тот же период задолженность не может быть взыскана дважды.
Суды, во-первых, исходили из того, что в деле N А82-25593/2017 уже взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2017, а также пени, начисленные на сумму долга с 11.02.2016 по 31.10.2017. Таким образом, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суды правомерно прекратили производство в части долга и пеней за период с 01.12.2015 по 31.10.2017. Оставшаяся часть требований - долг и пени за период с 01.11.2017 по 30.10.2020.
Во-вторых, суды двух инстанций обоснованно заключили, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском 08.02.2021, которым увеличен исковой период с декабря 2015 года по октябрь 2020 года, то срок исковой давности по требованиям до января 2018 года истек (статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, срок исковой давности по данным требованиям истек.
В части долга за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года суды установили, что ответчик погасил данную часть задолженности, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Ссылка заявителя на пункт 4.13 договора управления и обслуживания нежилого здания обоснованно отклонена судами со ссылкой на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Данный пункт не содержит исключений относительно каких-либо договорных условий.
В части взыскания неустойки суды обоснованно заключили, что с учетом представленных Предпринимателем платежных документов в которых содержится указание на период, за который произведен платеж, неустойка подлежит начислению в размере 4 181 рубля 55 копеек за период с 08.02.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) по 05.04.2020 (исходя из расчета истца). Кроме того, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу об обоснованности заявления об уменьшении неустойки. С учетом снижения размера неустойки, сумма пеней не подлежит взысканию в связи с оплатой суммы ответчиком.
Довод Компании о том, что им не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой суммы пени, поскольку пени начислены на задолженность, взысканную мировыми судьями, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку это не влияет на законность судебных актов, с учетом вывода о пропуске срока исковой давности. В частности, на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, суды обоснованно не взыскали долг и пени в пользу Компании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А82-10885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка