Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 апреля 2021 года №Ф01-430/2021, А43-3682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А43-3682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии истца - Аветисяна Аветиса Аслановича (паспорт)
и представителя от ответчика: Бочаровой Е.А. (доверенность от 26.11.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А43-3682/2020
по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича
(ИНН: 526200189985, ОГРНИП: 304526036200100)
к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"
(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)
о признании прекращенным договора ипотеки и о погашении
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записей об ипотеке,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и финансовый управляющий Аветисян Карине Серёжаевны Шведов Игорь Александрович,
и установил:
индивидуальный предприниматель Аветисян Аветис Асланович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) о признании договора ипотеки от 31.10.2014 N 1 прекращенным и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи об ипотеке.
Исковые требования основаны на статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пунктах 3, 42 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, в связи с чем ипотека считается прекращенной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и финансовый управляющий Аветисян Карине Сережаевны Шведов Игорь Александрович (далее - Управляющий).
Руководствуясь статьями 10, 349, 350, 350.1 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78 и 87 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке, пунктом 42 Постановления N 10, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания ипотеки отсутствующей.
Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Банк после первых несостоявшихся торгов не предложил истцу приобрести заложенное имущество по его начальной продажной стоимости на публичных торгах; Закон об ипотеке имеет специальное регулирование в части порядка проведения публичных торгов по сравнению с Законом об исполнительном производстве; неограниченное право залогодержателя на отзыв исполнительного листа создает правовую неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права; действия и бездействия Банка в рассматриваемом свидетельствуют о злоупотреблении им правом; дата подачи заявления об отзыве исполнительного листа судом документально не установлена.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Аветисян А.А. (залогодатель) и ЗАО "ВОКБАНК" (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 31.10.2014, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержатель в залог следующие объекты недвижимого имущества:
- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная (территория производственной базы), кадастровый номер 52:26:0010001:2361, площадь по наружному обмеру 1180, 6 квадратного метра;
- земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:958, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью 1243 квадратных метра;
- земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:959, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью - 2014 квадратных метров;
- земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Овражная, кадастровый номер 52:26:001:0001:960, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной базой, общей площадью 1262 квадратных метра.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2017 по делу N 2-286/17 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Аветисяну А.А.
25.01.2019 в отношении Аветисяна А.А. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 5772/19/52035-ИП (исполнительный лист от 29.11.2018 серии ФС N 026593257, предмет исполнения: обращение взыскания на указанное заложенное имущество).
В рамках данного исполнительного производства Кстовским МРО УФССП России по Нижегородской области заложенное имущество передано в Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) для реализации на торгах.
Проведение торгов по продаже заложенного имущества, назначенных Теруравлением на 05.11.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок (протокол от 31.10.2019 N U21059-1).
Банк направил в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области заявление от 27.11.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 29.11.2018 серии ФС N 026593257 взыскателю без исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области 26.12.2019 вынесены постановления N 52035/19/67972553, 52035/19/67972554, 52035/19/67972555 и 52035/19/67972557 об отзыве с реализации заложенного имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5772/19/52035-ИП.
Теруправление разместило извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества на 15.01.2020. Срок окончания подачи заявок установлен 09.01.2020.
В связи с поступившими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от 26.12.2019 N 52035/19/67972553, 52035/19/67972554, 52035/19/67972555 и 52035/19/67972557 об отзыве с реализации заложенного имущества Комиссия Теруправления 26.12.2019 постановила отменить публичные торги по продаже арестованного имущества.
Посчитав, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися установлены статьей 58 Закона об ипотеке, в силу пунктом 1 которой основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Исходя из названной нормы довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика после первых несостоявшихся торгов предложения о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной стоимости на публичных торгах, не принимается во внимание, так как пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливается право, а не обязанность залогодержателя приобрести заложенное имущество по соглашению с залогодателем.
Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).
В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 названного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 указанного Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися, а также с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.
По заявлению банка от 27.11.2019 об отзыве исполнительного листа и постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 N 52035/19/67972553, 52035/19/67972554, 52035/19/67972555 и 52035/19/67972557 об отзыве с реализации заложенного имущества исполнительное производство N 5772/19/52035-ИП, в рамках которого осуществлялась реализация заложенного имущества, было прекращены до даты проведения повторных торгов, назначенных на 15.01.2020.
Положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46), что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47).
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу и приняв во внимание предусмотренное законом право взыскателя на отзыв исполнительного документа и отсутствие доказательств признания повторных торгов несостоявшимися, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признании ипотеки прекращенной.
Кроме того, в пункте 42 Постановления N 10 разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, 24.12.2019, то есть до предполагаемой даты признания повторных торгов несостоявшимися (16.01.2020).
Доводы заявителя о злоупотреблении Банком своими правами и его недобросовестном поведении подлежат отклонению как бездоказательные.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Оснований полагать, что Банк, воспользовавшись предусмотренным законом правом на отзыв исполнительного листа, действовал злонамеренно, с целью нанести вред Обществу и иным лицам, не имелось, так как сам по себе отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства однозначно не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа.
С учетом изложенного отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 N 000681 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А43-3682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Аветиса Аслановича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А43-3682/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 N 000681.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка