Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: Ф01-4245/2021, А17-5007/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А17-5007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Феникс":
Кополевой А.А. (доверенность от 26.02.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021
по делу N А17-5007/2020
по иску администрации города Иванова
(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)
к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Иваново-Вознесенск"
(ИНН: 3702158690, ОГРН: 1163702071500) и
обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Феникс"
(ИНН: 3702700792, ОГРН: 1133702013906)
о признании недействительным договора купли-продажи и
о признании отсутствующим зарегистрированное права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комстар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РегионСтройПроект",
и установил:
администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иваново-Вознесенск" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Феникс" (далее - Компания) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 21.05.2019 и признании отсутствующим зарегистрированного права Общества на газопровод протяженностью 144, 35 метра, с кадастровым номером 37:24:010314:1941 и на газопровод протяженностью 83 метра, с кадастровым номером 37:24:010314:2345, расположенные по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 112.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комстар", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление), акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РегионСтройПроект"
Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на заключении спорной сделки с нарушением статей 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку газопроводы входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), возведенного Компанией на основании договоров участия в долевом строительстве. При совершении сделки ответчики распорядились общим имуществом собственников помещений дома, допустив злоупотребление правом. Администрация не претендует на спорное имущество; полагает, что отказ Общества от права собственности на газопроводы незаконен и возлагает на органы местного самоуправления обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность как бесхозяйное при условии, что оно должно находиться в собственности собственников помещений МКД. Признание права собственности Общества отсутствующим позволит Администрации обосновать законность своих действий в рамках дела N А17-9755/2019.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сооружения: подземный и надземный газопроводы среднего и низкого давления III и VI категории протяженностью 83 метра с кадастровым номером 37:24:010314:2345 и протяженностью 144, 35 метра с условным номером 37-37/001-37/018/001/2016-9989/1, расположенные по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 112, а покупатель обязуется принять и оплатить сооружения в соответствии с условиями договора.
Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности к Обществу зарегистрирован в установленном порядке.
Посчитав, что указанная сделка является мнимой, а также указав на принадлежность сооружений к общему имуществу многоквартирного жилого дома, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Заявленные требования направлены на оспаривание сделки, заключенной между ответчиками, по отчуждению подземного и надземного газопроводов среднего и низкого давления III и VI категории.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Суды установили следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства: Администрация не является стороной заключенной сделки; газопроводы представляют собой сеть газораспределения для двух МКД и не входят в границы балансовой принадлежности дома 112 по улице Куконковых; собственники помещений МКД не заявили своих правопритязаний на газопроводы.
Наличия обстоятельств, которые бы позволили признать сделку ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора купли-продажи привело к нарушению его прав и законных интересов, а также доказательств того, каким образом признание указанного договора недействительным повлечет восстановление его прав.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.
Кроме того, Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное за Обществом права собственности на спорные объекты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.
Как установили суды, и не оспаривает истец, он не претендует на получение титула собственника на газопроводы.
Администрация не обладает вещным правом в отношении спорного имущества, не претендует на объекты недвижимости, не преследует целью восстановление законного землепользования, следовательно, не может требовать признания отсутствующим права собственности. Удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели нарушенных прав и законных интересов истца спорной сделкой и зарегистрированным правом собственности Общества на газопроводы, а также возможности восстановления таких прав и интересов.
Администрация надлежащим образом не обосновала наличие у нее заинтересованности в оспаривании договора и зарегистрированного права ответчика на спорное имущество. Доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Вопреки доводам кассатора фактическое использование указанных сооружений для обеспечения многоквартирных домов газом не свидетельствует о наличии у собственников помещений права общей долевой собственности на данные объекты.
Наличие спора о признании спорных сооружений бесхозяйным имуществом не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов, так как возражения истца касательно указанного требования могут быть заявлены в рамках дела N А17-9755/2019 при использовании и должной реализации Администрацией предоставленных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А17-5007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
