Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-420/2021, А43-15091/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-15091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Даньшиной Т.В. (доверенность от 24.06.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Хваткова Павла Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020
по делу N А43-15091/2020
по заявлению Хваткова Павла Николаевича
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора,
заинтересованное лицо - Хваткова Наталья Алексеевна,
и установил:
Хватков Павел Николаевич (далее - Хватков П.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2020 N 52016/20/203357 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хваткова Наталья Алексеевна (далее - Хваткова Н.А.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Хватков П.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена в последний день окончания срока, установленного для добровольного исполнения требования, - 18.05.2020.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 30.07.2019 серий ФС N 032924682, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по Нижегородской области 25.02.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Хваткова П.Н. исполнительного производства N 27027/20/52016-ИП о взыскании в пользу Хватковой Н.А. 705 482 рублей задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В целях погашения задолженности по исполнительному документу 02.04.2020 с расчетного счета должника в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 125 049 рублей 76 копеек, 07.04.2020 - в размере 6889 рублей.
16.04.2020 Хватков П.Н. обратился в Отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (ознакомление состоялось 23.04.2020).
18.05.2020 Хватков П.Н. погасил оставшуюся сумму задолженности.
В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.05.2020 о взыскании с Хваткова П.Н. 49 383 рублей 74 копеек исполнительского сбора (впоследствии уменьшен до 40 148 рублей 02 копеек) и от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства.
Хватков П.Н. посчитал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 29, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Хватков П.Н. сослался на исполнение требования в течение пяти рабочих дней, подлежащих исчислению с 12.05.2020 (в связи с установлением в стране с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочих дней).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Хватков П.Н. о возбуждении исполнительного производства узнал 02.04.2020 (в момент принудительного списания со счета денежных средств в счет уплаты задолженности); копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего реквизиты для перечисления задолженности, получил при ознакомлении с материалами исполнительного производства - 23.04.2020; требования исполнительного документа (перечислил денежные средства Хватковой Н.А.) исполнил 18.05.2020.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 23.04.2020; Хватков П.Н. не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.
При этом суды правомерно отклонили ссылку Хваткова П.Н. на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Хватковым П.Н. всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хваткова П.Н. исполнительского сбора.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали Хваткову П.Н. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-15091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хваткова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
