Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4190/2021, А43-45411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А43-45411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.
Полный текст судебного акта изготовлен 26.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Круглова Дениса Олеговича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу N А43-45411/2019,
по заявлению финансового управляющего должником
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Круглова Дениса Олеговича
(ИНН: 525980952258)
и установил:
по заявлению Круглова Дениса Олеговича (далее - должник) Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением от 11.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович.
Определением от 03.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от исполнения обязательств перед Гусевым Сергеем Анатольевичем.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник не согласился с принятыми судебными актами в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования Гусева Сергея Анатольевича (далее - кредитор) и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения названных обязательств.
В обоснование кассационной жалобы должник указал на ошибочный вывод суда о его недобросовестном поведении при исполнении договорных обязательств, отметив, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства и состоявшемся судебном акте суда общей юрисдикции узнал только в мае 2019 года.
Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 03.03.2021 и постановления от 25.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в сумме 498 376 рублей 28 копеек, подлежащие удовлетворению в третью очередь. Указанное требование основано на договоре займа от 19.06.2013 и подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 по делу N 2-631/14.
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитор просил не освобождать должника от исполнения его требования, указав, что при исполнении обязательств должник действовал недобросовестно.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, связанные с возникновением у должника задолженности перед кредитором и исполнением им этих обязательств, и установили, что должник при наличии у него финансовой возможности для погашения долга не предпринимал мер, направленных на исполнение обязательства.
Такое поведение должника суды признали недобросовестным, что послужило основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
При рассмотрении вопроса о добросовестности должника суды исследовали его финансовую возможность и установили, что должник был с 2013 года трудоустроен, размер его ежемесячной заработной платы превышал прожиточный минимум и составлял более 30 000 рублей, в браке должник не состоял, несовершеннолетних детей не имел, однако в срок, предусмотренный договором займа (октябрь 2013 года), долг не вернул.
Доказательства того, что должник предпринимал меры для исполнения имеющихся у него заемных обязательств, в материалы дела не представлены, расходование полученных денежных средств им не раскрыто.
Задолженность по договору займа взыскана с должника в судебном порядке, с последующим возбуждением исполнительного производства, в рамках которого произведено частичное погашение долга в сумме 1 000 рублей 65 копеек.
Проанализировав сведения о доходе должника и сопоставив его с суммой долга перед кредитором, суды пришли к выводу о том, что долг мог быть погашен должником.
Между тем при наличии такой возможности должник обязательство перед кредитором не исполнял, уважительных причин такого поведения не привел.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение должника в рассмотренном случае расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела позволили судам сделать правильный вывод о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств.
Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.
Суд округа при установленном судами факте неправомерного поведения должника оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.
Доводы должника о том, что о возбужденном исполнительном производстве и состоявшемся судебном акте суда общей юрисдикции ему стало известно только в мае 2019 года, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов о недобросовестности должника при исполнении обязательства перед кредитором указанные доводы не опровергают, поскольку заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-45411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
