Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4173/2021, А43-15752/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А43-15752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Апряткина А.В. (доверенность от 26.05.2021 N 115),
от ответчика: Тиняева Е.П. (удостоверение от 16.07.2020 N 296864),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по делу N А43-15752/2020
по заявлению акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)
о признании недействительным представления Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области от 10.04.2020 N 5-2-2020,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Кстовского муниципального района, Прокуратура Нижегородской области, Назаров Алексей Александрович,
и установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области (далее - Прокуратура) от 10.04.2020 N 5-2-2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация), Прокуратура Нижегородской области, Назаров Алексей Александрович (далее - Назаров А.А.).
Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным представление Прокуратуры от 10.04.2020 N 5-2-2020.
Постановлением от 28.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда; в удовлетворении требования о признании недействительным представления Прокуратуры Нижегородской области от 10.04.2020 N 5-2-2020 отказал.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что обязанность по обеспечению надлежащего холодного водоснабжения на территории населенного пункта вменена органам местного самоуправления. По мнению Общества, Прокуратура выдала представление ненадлежащему лицу, соответственно оспариваемое представление является незаконным. Кассатор указывает, что без распоряжения собственника сетей, без включения мероприятий в инвестиционную программу Общество не имеет полномочий по реконструкции водопровода в деревне Слопинец, в том числе установку водозаборных колонок. Заявитель жалобы полагает, что применение требований СНиП 2.04.02-84 и СП 31.13330.2012 является не правомерным, поскольку пункт 1 данного документа распространяет свое действие на вновь строящиеся и реконструируемые объекты. Податель жалобы считает, что указание суда на обязанность Общества привести водопровод в деревне Слопинец в надлежащее состояние в части восстановления водоразборных колонок является необоснованным по причине отсутствия водоразборных колонок в составе имущества, принятого в рамках концессионного соглашения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Прокуратура в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Назарова А.А., о нарушениях законодательства при предоставлении коммунальных услуг Прокуратура осуществила выездную проверку, в ходе которой установила, что на протяжении водопровода отсутствуют водозаборные колонки, в том числе в радиусе 100 метров от дома 27 деревни Слопинец Кстовского района Нижегородской области, что является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.04.2020.
По окончании проверочных мероприятий Прокуратура выдала Обществу представление от 10.04.2020 N 5-2-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым предложила безотлагательно рассмотреть настоящее представление; в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих (в том числе обеспечить надлежащее холодное водоснабжение в жилом доме 27 д. Слопинец); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Прокуратуру.
Общество посчитав представление Прокуратуры от 10.04.2020 N 5-2-2020 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона N 416-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что Прокуратура не доказала законность и обоснованность оспариваемого представления.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным представления Прокуратуры Нижегородской области от 10.04.2020 N 5-2-2020.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).
В пункте 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Согласно пункту 7 Приказа N 195 указано, что конкретными и систематическими действиями необходимо реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).
При внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством (пункт 13 Приказа N 195).
В документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. Принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора (пункт 16 Приказа N 195).
В рассматриваемом случае в Прокуратуру поступило обращение Назарова А.А. о нарушении Обществом норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится, в числе прочих, организация в границах сельского поселения водоснабжения населения.
Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (статья 2 Федерального закона N 416-ФЗ).
На основании части 9 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами N 644.
Согласно пункту 72 Правил N 644 органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры. Поверхностные воды для питьевого водоснабжения могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных источников, транспортировка воды из отдаленных подземных источников экономически нецелесообразна либо имеющегося ресурса подземных вод недостаточно для организации водоснабжения населения соответствующих территорий.
В соответствии с пунктом 73 Правил N 644 забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения до водоразборной колонки, представляет собой услугу по холодному водоснабжению.
Согласно пункту 1 Приложения N 1 Правил N 354 холодное водоснабжение должно быть бесперебойным круглосуточным в течение года.
В соответствии с пунктом 124 Правил N 354 обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги.
Постановлением Госстроя СССР от 29.04.1974 N 94 были утверждены Строительные нормы и правила "СНиП II-31-74. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 31. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Документ утратил силу с 1 января 1985 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123. Взамен введен в действие СНиП 2.04.02-84.
Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123 утверждены Строительные нормы и правила (СНиП 2.04.02-84) "Водоснабжение, наружные сети и сооружения", которые должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.
Согласно пункту 8.20 СНиП 2.04.02-84 радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м.
В силу пункта 11.19 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м с уклоном 0, 1 от колонки.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании заключенного соглашения от 09.01.2019 полномочия МО "Работкинский сельсовет Кстовского района" по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, переданы МО "Кстовский муниципальный район Нижегородской области".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N 2-335711 признано право муниципальной собственности на бесхозное недвижимое имущество - водопровод протяженностью 1800 м.
Водонапорная станция (кадастровый номер 52:26:0100069:331) и водопровод (кадастровый номер 52:26:0000000:953) находятся на балансе КУМИ администрации Кстовского муниципального района.
В целях организации водоснабжения в деревне Слопинец Кстовского района, входящей в состав МО "Работкинский сельсовет Кстовского района", объекты водоснабжения деревни, находящиеся в собственности Кстовского муниципального района, переданы администрацией Кстовского муниципального района во владение и эксплуатацию Обществу на основании концессионного соглашения от 19.12.2019 N 567-П и акта приема-передачи от 01.01.2020 (далее - соглашение).
Срок действия соглашения определен до 2049 года (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Общество обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в деревне Слопинец Кстовского района.
Согласно подпункту "б" пункта 5.1 соглашения Общество в связи с исполнением своих обязательств по соглашению на стадии эксплуатации за свой счет поддерживает централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание централизованной системы, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с условиями соглашения, оказывает услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, полномочия по содержанию системы холодного водоснабжения, в том числе в нормативном состоянии, на основании соглашения полностью переданы Общества.
Соглашение действует до 31.12.2049, в течение его срока ответственная организация обязана обеспечить население деревни Слопинец Кстовского района Нижегородской области надлежащим водоснабжением.
В соответствии со схемой расположения данного водопровода, указанной в кадастровом паспорте сооружения, в состав объекта входят, в том числе водоразборные колонки.
В соответствии с разделом 2 соглашения Общество правомочно создавать новые объекты для приведения системы водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.
Организация водоснабжения входит в обязанности Общества, именно оно в соответствии с пунктом 5.15 соглашения обязано использовать переданные объекты для достижения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения.
Суд установил, что Прокуратура при обследовании муниципального водопровода в деревне Слопинец установила отсутствие водоразборной колонки напротив дома 30, располагавшейся ранее в 100 метрах от дома 27, что не отвечает требованиям СНиП I 2.04.02-84 (введен в действие с 1 января 1985 года), которые действовали на момент введения объектов в эксплуатацию (1988 год постройки и 1986 год постройки) объектов водоснабжения деревни Слопинец, переданных Обществу по концессионному соглашению, а также СНиП 2.04.02-84 и СП 31.13330.2012.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ввиду нахождения указанных сетей водоснабжения у Общества именно Общество в силу условий соглашения и требований действующего законодательства обязано привести водопровод в надлежащее состояние (в данном случае в части восстановления водоразборных колонок).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое представление Прокуратуры соответствующим законодательству.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А43-15752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
