Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4080/2021, А79-2637/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А79-2637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021
по делу N А79-2637/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс"
(ИНН: 9701103064, ОГРН: 1187746288730)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг"
(ИНН: 2126000450, ОГРН: 1022101142414)
о взыскании 993 315 рублей 02 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"
о взыскании 408 680 рублей 48 копеек,
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" (далее - Фирма) о взыскании 993 315 рублей 02 копеек, в том числе 946 916 рублей 13 копеек долга, 46 398 рублей 89 копеек пени за период с 04.02.2020 по 23.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением от 14.05.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании 408 680 рублей 48 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение).
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил иск частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества 770 670 рублей 17 копеек долга, 121 196 рублей 34 копейки неустойки, начисленной с 04.02.2020 по 30.11.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга исходя из 0, 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Общество передало Фирме исполнительную документацию 23.12.2019, что подтверждается письмом истца от 13.01.2020. Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2019 истец направил ответчику письмом от 22.01.2020, соответственно, с момента получения названного письма у Фирмы возникла обязанность по оплате выполненных работ. Суд неправильно определил период взыскания неустойки с 21.09.2019 по 17.11.2019. Фирма полагает, что суд, сделав вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и обоснованности снижения ее размера, неправомерно не распространил действие данного снижения на период до фактического исполнения решения суда.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило против доводов Фирмы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.08.2019 N 31/07-2019/МЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитному окрашиванию несущих металлических конструкций на объекте заказчика "Магазин непродовольственных товаров", расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, южнее дома 124.
Стоимость работ является договорной, определяется на основании сметы (приложение 1) и составляет 3 295 810 рублей 31 копейку, в том числе НДС по ставке в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (пункт 2.2 договора).
Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора: в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчиком на основании счета подрядчика выплачивается аванс в размере 100 процентов стоимости материалов и 30 процентов стоимости работ; оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с указанием суммы к оплате за соответствующий период, подписанных сторонами, с учетом суммы выплаченного аванса.
Сроки выполнения работ: начало - не позднее трех рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора, окончание - 20.09.2019 (пункт 4.1 договора).
В разделе 5 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ:
Приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: не позднее конечного срока выполнения работ подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (4 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр электронная (отсканированная) версия согласно пункту 1.6 договора); реестр освидетельствованных работ; журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций; документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования; копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платежных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование подрядчик предоставляет по требованию заказчика (пункт 5.1.1 договора).
Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо направляет мотивированный отказ от их подписания.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный заказчиком срок, о чем заказчик составляет письменное предписание. Дополнительная независимая экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ осуществляется по решению заказчика. В случае выявления фактов некачественного производства работ, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертизы и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы заказчика подлежат возмещению подрядчиком в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования от заказчика.
На основании пункта 9.3.1 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0, 1 процента от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.9 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 26.08.2019 N 06853 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 459 809 рублей 63 копеек.
Подрядчик составил и подписал в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ и затрат от 03.10.2019 N 1 на сумму 3 406 725 рублей 76 копеек.
Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко по результатам проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций на спорном объекте составил заключение от 17.10.2019 N 126.
В письме от 18.11.2019 Общество обратилось к Фирме с просьбой об оформлении дополнительного соглашения к договору о продлении сроков по 30.11.2018 в связи с длительной проверкой объема выполненных работ и переданной документации, их изменением и выездом специалиста ЦНИИСК им.В.А. Кучеренко на объект не в установленные сроки, указав, что документация, предусмотренная пунктом 5.1.1 договора, была передана заказчику на проверку в октябре 2019 года, позднее подрядчиком устранены замечания и сдана документация повторно, однако не проверена.
Стороны 26.11.2019 подписали реестр исполнительной документации.
Заказчик и подрядчик 23.12.2019 внесли изменения в исполнительную документацию, о чем сделана отметка.
Фирма направила Обществу претензионное письмо от 16.01.2020 N 08 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено последним без удовлетворения.
Общество в письме от 20.01.2020 N 2 направило Фирме акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы, предусмотренные договором, по фактически подтвержденным объемам.
В письме от 24.01.2020 N 1 Фирма сообщила Обществу о приостановлении приемки работ в связи с предъявлением требования произвести очистку поврежденных конструкций на объекте; указал на выдачу истцу акта-предписания от 13.09.2019 N 0010-ЙО.
Общество направило Фирме претензионные письма от 14.02.2020 N 10, от 10.03.2020 N 12 с требованием погасить долг, которые получены последним по электронной почте 17.02.2020, 10.03.2020.
На основании заключенного между Фирмой и Учреждением договора от 08.04.2020 N 12 произведены измерения толщины тонкослойных огнезащитных покрытий металлических конструкций на объекте "Магазин непродовольственных товаров", расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, южнее дома 124. Стоимость услуг составила 33 600 рублей, они оплачены платежным поручением от 08.04.2020 N 007242.
В заключении от 27.04.2020 N 16 указано, что система конструктивной огнезащиты металлических конструкций: колонна К2 первый этаж в осях И/15; колонна К1 первый этаж в осях А/16; колонна К1 первый этаж в осях В/16; колонна К1 первый этаж в осях В/14; колонна К1 второй этаж в осях В/7; колонна К1 третий этаж в осях В/7; балка Бм4 в осях А-Р/ между осями 23-24, балка Бм5 в осях А-Р/ между осями 23-24, балка Бм2 в осях А-Р/ между осями 23-24, на объекте "Реконструкция объекта незавершенного строительства: "Магазин непродовольственных товаров", расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, южнее дома 124, не обеспечивает третью группу огнезащитной эффективности.
В письме от 07.05.2020 N 102 проектная организация ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" для достижения проектных показателей по огнезащите для элементов, не удовлетворяющих требованиям противопожарной безопасности согласно заключению от 27.04.2020 N 16, предложила выполнить дополнительную огнезащиту колонн двухслойной обшивкой из КНАУФ-суперлистов.
В письме от 07.05.2020 N 44 заказчик сообщил подрядчику о привлечении другой подрядной организации для исправления некачественно выполненных работ с отнесением расходов на счет подрядчика и удержанием указанной суммы из цены работ по договору подряда.
В целях устранения некачественно выполненных работ и достижения необходимых параметров огнезащиты металлических конструкций Фирма и ООО "Бриск К" заключили договор на выполнение работ по огнезащитной облицовке несущих металлических конструкций от 18.05.2020 N 10. Общая стоимость работ составила 572 967 рублей 02 копейки. Оплата в сумме 119 360 рублей произведена платежным поручением от 17.08.2020.
В письменных возражениях от 22.07.2020, от 14.10.2020 заказчик заявил о зачете своего требования к подрядчику по компенсации расходов на устранение недостатков, полагая обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 946 916 рублей 13 копеек прекращенным в части 83 862 рубля 32 копейки (с учетом уточнения от 25.11.2020).
Учреждение в письменных пояснениях от 06.10.2020 в ответе на вопрос N 4 сообщило, что колонна К1 первый этаж в осях А/16, колонна К1 первый этаж в осях В/16, колонна К1 второй этаж в осях В/7, колонна К1 третий этаж в осях В/7 обеспечивают третью группу огнезащитной эффективности при условии обработки данных металлоконструкций огнезащитной водно-дисперсионной краской ComposiTherm AQUA; колонна К1 первый этаж в осях В/14 не будет обеспечивать третью группу огнезащитной эффективности, согласно проектной документации, так как среднее арифметическое значение толщины сухого слоя меньше требуемого.
С учетом пояснений Учреждения и ответа на запрос суда от 10.11.2020 N 601-1-17 о количестве балок, в отношении которых качество огнезащитного покрытия признано неудовлетворительным, ответчик уточнил позицию по делу (в дополнениях от 25.11.2020), указав, что стоимость исправления некачественно выполненных работ посредством привлечения подрядной организации ООО "Бриск К" составляет 50 262 рубля 32 копейки.
Неисполнение Фирмой обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Фирма обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 408 680 рублей 48 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 22.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 333, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2019 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, экспертное заключение Учреждения от 27.04.2020 N 16 с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в сумме 47 066 рублей 96 копеек и с учетом предусмотренного договором подряда от 16.08.2019 N 31/07-2019/МЭ права заказчика на удержание суммы расходов для исправления некачественно выполненных работ из цены работы, причитающейся подрядчику по договору, признали правомерным удержание Фирмой расходов в сумме 47 066 рублей 96 копеек.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск.
Из материалов дела видно, что Общество получило от Фирмы письмо с требованием о возмещении расходов 09.06.2020.
Таким образом, суды верно указали, что денежное обязательство Фирмы в сумме 33 600 рублей прекращено зачетом 10.06.2020 (пункт 5.3 договора).
При таких обстоятельствах задолженность заказчика за выполненные работы составила 866 249 рублей 17 копеек с учетом перечисленного аванса в сумме 2 459 809 рублей 63 копейки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором в письме от 18.11.2019 N 69.
После 18.11.2019 какие-либо работы истцом не выполнялись, между сторонами велась переписка по вопросам, связанным с оформлением и передачей исполнительной документации.
С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.09.2019 по 17.11.2019.
Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 95 579 рублей.
Учитывая заявление заказчика о зачете, суд на основании статьи 410 ГК РФ признал денежное обязательство в сумме 95 579 рублей прекращенным зачетом и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требование Общества о взыскании долга в сумме 770 670 рублей 17 копеек (946 916 рублей 13 копеек - 47 066 рублей 96 копеек - 33 600 рублей - 95 579 рублей).
Установив наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работ и, соответственно, ненадлежащее исполнение Фирмой обязательства по оплате, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления за данное нарушение договорной неустойки за период с 04.02.2020 по 30.11.2020.
Рассмотрев заявленное Фирмой ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 121 196 рублей 34 копеек.
В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По требованию истца суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом названных норм права суд правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки по день фактической оплаты долга.
В суде второй инстанции Фирма заявило частичный отказ от встречных исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3295 рублей 85 копеек за 22.01.2020.
Поскольку частичный отказ Фирмы от иска не противоречил законам, иным правовым актам, не нарушал права третьих лиц, заявление истца правомерно принято апелляционным судом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об окончании выполнения подрядчиком работ по договору 18.11.2019 отклоняется судом округа, поскольку после 18.11.2019 работы Обществом не выполнялись, доказательств иного в материалах дела не имеется. Исполнительная документация передана заказчику 06.11.2019, 14.11.2019, 26.11.2019, что подтверждается двухсторонними реестрами исполнительной документации и не опровергнуто Фирмой.
В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны согласовали порядок оплаты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Признав необоснованным отказ заказчика от подписания указанных документов, суд правомерно взыскал с него стоимость надлежащим образом выполненных к 18.11.2019 работ.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предъявления спорных работ к приемке ранее 18.11.2019.
Встречные требования сторон зачтены судом в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Неприменение судом статьи 333 ГК РФ на неустойку, подлежащую уплате за период после принятия решения по день фактической уплаты долга, не является нарушением норм материального права и основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А79-2637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Д.В. Когут
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
