Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4054/2021, А28-11569/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А28-11569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Якимович Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021
по делу N А28-11569/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Энерго"
(ИНН: 6671418534, ОГРН: 1136671008033)
к индивидуальному предпринимателю Якимович Татьяне Николаевне
(ИНН: 771690542605, ОГРИП: 319435000030372)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Якимович Татьяны Николаевны (далее - Предприниматель) 1 036 456 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению Предпринимателя, спорный договор заключен, поскольку истец перечислил аванс по договору, а ответчик приступил к выполнению работ. Работы выполнены ответчиком после составления акта освидетельствования выполненных работ от 11.11.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы истец выполнил своими силами.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2019 Общество предложило Предпринимателю заключить договор подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "Ведогонь-театра" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 6".
Копии договора подряда от 05.07.2019 N 1/ЭР ЭОМ и локальной сметы к договору, представленные в материалы дела, не содержат подписи Предпринимателя.
Платежными поручениями от 17.07.2019 N 12, от 30.07.2019 N 13, от 16.08.2019 N 15, от 02.09.2019 N 18, от 23.09.2019 N 28, от 25.09.2019 N 29, от 21.10.2019 N 38, от 08.11.2019 N 54, от 23.12.2019 N 80, от 30.12.2019 N 101 истец перечислил Предпринимателю 1 666 574 рубля в качестве аванса и платежей за выполненные работы. Оплата производилась истцом на основании счетов, выставленных Предпринимателем.
Истец подписал акты выполненных электро-монтажных работ от 25.09.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 630 117 рублей 78 копеек.
В претензии от 28.03.2020 истец, указав на отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 1 036 456 рублей 22 копеек, просил вернуть денежные средства в указанном размере.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 8, 432, 702, 708, 1102 и 1109 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, недостатки формы сделки сами по себе не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Факт перечисления денежных средств в размере 1 666 574 рублей ответчик не оспаривает. Истец указывает на надлежащее исполнение ответчиком работ на сумму 630 117 рублей 78 копеек, предъявленных к приемке актами от 25.09.2019 N 1 и от 30.09.2019 N 2.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт освидетельствования выполненных работ от 11.11.2019 и ведомость выполненных объемов работ на объекте, суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 1 036 456 рублей 22 копейки.
Вопреки доводам Предпринимателя, сдача работ заказчику генеральным подрядчиком не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком и предъявлении их к приемке в установленном порядке.
В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В рассматриваемом деле срок исполнения работ по договору истек, поэтому спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчика.
Ссылка Предпринимателя на неверное распределение судами бремени доказывания основана на неправильном толковании норм права. Бремя доказывания фактов выполнения работ, подлежащих оплате, и сдачи результата работ в установленном порядке, лежит на подрядчике.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А28-11569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимович Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Д.В. Когут
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
