Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-405/2021, А11-12720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А11-12720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от ответчика: Пендуровой И.А. (доверенность от 24.09.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А11-12720/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус"
(ОГРН: 1103340004162, ИНН: 3329062398)
к федеральному казенному учреждению
"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения
Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Владимирской области"
(ОГРН: 1123340003380, ИНН: 3329073400),
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании 51 450 рублей
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" (далее - ООО "АвтоГлобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) 51 450 рублей неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АвтоГлобус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды, установив наличие у Учреждения оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа неустойки в размере 51 450 рублей, не учли имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-64914/19-79-519. По его мнению, поведение Общества в рамках контракта соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта и его удержания.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "АвтоГлобус" и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, государственный заказчик государственного оборонного заказа "Министерство внутренних дел Российской Федерации" в лице Учреждения и головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу ООО "АвтоГлобус" 01.10.2018 заключили государственный контракт N 1818188100442003329073400/0828100000418000086-0449824-04 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является закупка запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ (далее - товар) в пределах выделенных Учреждению на эти цели бюджетных ассигнований в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества согласно спецификации (приложение 1 к контракту).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта).
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 3 процента цены контракта (этапа) - в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 2 процента цены контракта (этапа) - в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно), и составляет 51 450 рублей.
Учреждение в ходе приемки товара пришло к выводу о несоответствии части поставляемого товара спецификации к контракту и отразило свои замечания в актах выявления несоответствий поставленного товара для служебных автомобилей марки ВАЗ от 12.10.2018, 26.10.2018.
В частности, Учреждение 12.10.2018 установило, что товар не соответствует номерам деталей, стране происхождения, указанным в спецификации к контракту, поставлено с измененной оригинальной упаковкой завода-изготовителя, в связи с чем его не приняло и определило для исполнителя срок для устранения недостатков - 10 рабочих дней.
В ходе повторной приемки товара 26.10.2018, выявленные недостатки не устранены.
Учреждение, приняв решение N 6/2497 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 03.12.2018 направило Обществу требование N 6/252 об уплате штрафа в размере 51 450 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. На основании письма исполнителя от 05.12.2018 N 03 указанная сумма штрафа была удержана заказчиком из денежных средств, перечисленных ООО "АвтоГлобус" в адрес Учреждения в качестве обеспечения исполнения контракта.
Решением Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2018 N 28р/199 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Учреждению отказано во включении информации об Обществе в соответствующий реестр.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2019 по делу N А40-64914/19-79-519 указанное решение антимонопольного органа оставил в силе.
ООО "АвтоГлобус", полагая, что штраф в размере 51 450 рублей является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 1102 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что довод ответчика о нарушении контракта со стороны исполнителя подтвержден материалами дела, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно спецификации к контракту ООО "АвтоГлобус" необходимо поставить детали по 30 позициям. При этом к приемке предложен товар, по 29 позициям которого страной происхождения являлась Россия, по одной позиции - КНР.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что после выявления несоответствия по поставленной позиции товара ООО "АвтоГлобус" выразило согласие на замену товара на российский товар, наличие указанного нарушения условий контракта относительно страны происхождения спорного товара также подтверждается актом поставки (устранения недостатков) от 26.10.2018, приняв во внимание, что несмотря на предоставление исполнителю срока для устранения выявленных нарушений товар, соответствующий спецификации к контракту, истцом поставлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения контракта со стороны Общества подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах суды верно установили, что не имеется оснований считать спорную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-64914/19-79-519, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не опровергающий установленный факт наличия со стороны исполнителя нарушения условий контракта.
Доводы ООО "АвтоГлобус" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А11-12720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
