Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф01-4026/2021, А43-39248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А43-39248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки "Райводоканал"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по делу N А43-39248/2020
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки "Райводоканал" (ИНН: 5251007667, ОГРН: 1025202101165)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.11.2020 N 52036/20/99911,
заинтересованные лица -
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород",
и установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Кулебаки "Райводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сочневой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2020 N 52036/20/99911, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10099/20/52036-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства Предприятие не было ознакомлено с исполнительным документом; предмет исполнения в рамках исполнительного производства был увеличен на размер неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 09.04.2020 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 10.03.2020 серии ФС N 033959732, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, вынес в отношении Предприятия постановление о возбуждении исполнительного производства N 10099/20/52036-ИП о взыскании в пользу Общества 675 610 рублей 88 копеек долга за потребленную в октябре 2019 года электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 30.12.2016 N 0876000; 4053 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, 50 рублей почтовых расходов, 16 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятию установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2020 N 52036/20/99911 о взыскании с Предприятия 10 000 рублей исполнительского сбора.
Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, Предприятие в установленный срок погасило задолженность по исполнительному производству в размере 696 307 рублей 55 копеек, однако неустойку за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, начисленную с 19.11.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в установленный срок (не позднее 27.04.2020) не уплатило.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств об извещении Предприятия о наличии возбужденного исполнительного производства, информации о наличии задолженности перед взыскателем и необходимости уплаты неустойки, начисленной за период по день фактической оплаты долга, суды правомерно посчитали, что Предприятие в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 10099/20/52036-ИП, в полном объеме требования исполнительного документа не исполнило.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), а также отсутствия обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя не опровергают выводов, сделанных судами, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А43-39248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Кулебаки "Райводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
